Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В,
при секретаре Харитоновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, о том, что согласен с результатами освидетельствования, написал вынужденно.
В судебном заседании Мартынюк А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Булатников С.Л. в судебном заседании просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Булатникова С.Л., свидетелей Аксенова А.А., Голикова И.М., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, Мартынюк А.В. на 1 км автодороги с. Сокур - п. Емельяновка управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Аксенова А.А., который пояснил, что в результате освидетельствования Мартынюка А.В. установлено состояние опьянения и результаты освидетельствования занесены в акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Состояние алкогольного опьянения Мартынюка А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Доводы Мартынюка А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах административного дела уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью МартынюкаА.В..
Не могут быть приняты во внимание и доводы Мартынюка А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, он находился в трезвом состоянии по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Новосибирск-Иркутск сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Мартынюка А.В., при проверке документов выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя, что подтверждается рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО (л.д. 6).
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, данный факт Мартынюк не отрицал в судебных заседаниях.
Доводы Мартынюка А.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, судья считает необоснованными по следующим основаниям.
Из акта освидетельствования Мартынюка А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения.
Ссылки Мартынюка А.В. на то, что свои пояснения в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования он писал, потому что сотрудник ДПС в противном случае обещал поставить его автомобиль на штрафстоянку, не принимаются судьёй во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Аксенова А.А., из которых следует, что Мартынюк А.В. добровольно писал о согласии с результатами освидетельствования в акте от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, автомобиль Мартынюка А.В. будет поставлен на штрафстоянку, Аксенов А.А. не говорил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.
По ходатайству Мартынюка А.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Голиков И.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он по просьбе Мартынюка А.В. подъехал к месту его остановки сотрудниками ДПС. Мартынюк А.В. находился в трезвом состоянии, поскольку запах алкоголя от Мартынюка А.В. не исходил.
Данные показания судья не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Аксенова А.А., оснований не доверять которым у суда нет, а также приведенными выше материалами административного дела, согласующимися с показаниями свидетеля Аксенова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, Мартынюк А.В. управлял автомобилем Ниссан-Сани госномер К 506 ОО 54 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге от п. Емельяновский в сторону трассы М-53 был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, судья принимает во внимание, что Голиков И.М. находится в приятельских отношениях с Мартынюком А.В., и поэтому приходит к выводу о наличии у него заинтересованности в том, чтобы помочь Мартынюку А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судья учитывает тот факт, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в трезвом состоянии.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья