Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В.,
при секретаре Харитоновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюкова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Сафонова М.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Сафоновым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Митюков В.Н., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем ПАЗ 32054 с заведомо неисправным рулевым управлением.
С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство ПАЗ 32054, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии, а проверка технического состояния инспектором МОГТО РАМТС № 3 отделения 1 ГИБДД ГУВД проводилась недопустимым средством измерения – люфтомером ИСЛ – М 3575, которое не внесено в Государственный реестр типов и средств измерений.
В судебном заседании Митюков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет 32 года, стаж работы водителем автобуса составил 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он выходил на линию из р.п. Мошково в 7 ч. в с. Мошнино. Механик АТП Штайнепрас замерил люфт, показания которого составили 14-15 градусов, но они нигде не фиксировались. На вокзал р.п. Мошково он приехал в 7 ч 25 мин, где находились сотрудники ГИБДД, которые проверяли люфтомером рулевое управление. Осуществление измерения люфта рулевого управления автобуса ПАЗ 32054 проводилось в присутствии заявителя, показания прибора на табло были 22,75 градуса. Заявитель не согласен с результатами измерений, поскольку показания прибора необходимо было снимать три раза, а не один, как было сделано. Поэтому результат измерений не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении заявитель данное возражение не отразил, так как не знал, что надо фиксировать все возражения. Неисправность рулевого управления, в том числе и при показаниях суммарного люфта свыше 20 градусов без специального прибора может почувствовать любой водитель, при такой неисправности рулевое колесо при его повороте не передает крутящий момент на колесо.
Защитник Мазур С.В. подержала доводы Митюкова В.Н., просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Митюкова В.Н. в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба Митюкова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Часть 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Как следует из пункта 2.3.1 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 «Рулевое управление суммарный люфт в рулевом управлении автобусов превышает 20 градусов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 30 мин Митюков В.Н. управлял ПАЗ 32054 с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого колеса составил 22,75 градуса.
Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом ГИ МОГТО РАМТС № отделения № <данные изъяты> и протоколом об административном правонарушении, в котором Митюков В.Н.. расписался, указав на то, что не согласен с протоколом лишь потому, что проверка производилась предприятием, не имеющим лицензии, не оспаривая факт правонарушения и свою вину в совершенном правонарушении.
Представитель УГИБДД ГУВД НСО старший инспектор <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил суду, что тот факт, что Митюков В.Н. управлял автомобилем с неисправным рулевым управление подтверждается, показаниями измерительного прибора – люфтомера, измерения производил эксперт, который обладает специальными навыками в использовании прибора. Данная неисправность транспортного средства является незначительной и может быть устранена в течение малого количества времени.
Свидетель <данные изъяты>.Н. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является инспектором МОГТО РАМТС № отделение № ГИБДД ГУВД, ДД.ММ.ГГГГ на основании плана-задания он совместно с инспектором <данные изъяты> и специалистом проводили проверку технического состояния автобусов на привокзальной площади р.п. Мошково. Была поведена проверка, в том числе и автобуса ПАЗ, водителем которого является Митюков, при проведении измерения суммарного люфта рулевого управления автобуса, было установлено, что суммарный люфт составляет 22,75 градуса. В результате им был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства ПАЗ 32054, сняты государственные номера. Лицензия предприятия, где работает эксперт, Митюкову представлена не была, поэтому он не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является экспертом-водителем ООО «Автолайн-Сибирь», водительский стаж 30 лет, прошел курсы подготовки и повышения квалификации по специальности «Контроль технического состояния автомототранспортных средств», о чем имеет свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа по проверке технического состояния автобусов в р.п. Мошково совместно с инспекторами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автобус ПАЗ, которого являлся Митюков был поставлен на ровную площадку привокзальной площади, пассажиры освободили автобус, и свидетелем было произведено три замера, средний показатель был зафиксирован в протоколе, водитель наблюдал за проведением измерений. Если в процессе измерения допускаются нарушения, то на табло люфтомера высвечивается надпись «в измерении допущена ошибка». Любой водитель может определить неисправность рулевого управления, при которой суммарный люфт превышает 20 градусов. При данной неисправности, при повороте рулевого колеса, левое колесо транспортного средства будет неподвижно.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании установлено не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>И. пояснил, что он является главным инженером РМУП « Мошковское автотранспортного предприятие» ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч 30 мин ему позвонили и сообщили, что на вокзале р.п. Мошково сотрудниками ГИБДД производится измерение суммарного люфта рулевого управления автобусов АТП. Он подъехал и присутствовал при проведении измерения, при котором были допущены нарушения, были сняты первые показания люфта, тогда как по правилам, должно быть проведено 3 измерения и зафиксирована средняя величина. Кроме того, замеры проводились на неровной поверхности, а в автобусе были пассажиры, которые выходили из автобуса и заходили в него. Сотрудники ДПС отказались проводить повторные измерения, сняли госномера с автобуса и составили протокол.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>В., пояснил суду, что является механиком РМУП « Мошковское автотранспортное предприятие», ДД.ММ.ГГГГ свидетель выпустил на линию автобус ПАЗ, водителем которого был Митюков В.Н., измерил люфтомером люфт, транспортное средство было в исправном состоянии. Любой опытный водитель может выявить неисправность в рулевом управлении без специальных измерительных приборов.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автобусе ПАЗ, водителем которого был Митюков В.Н., был свидетелем того, как в автобусе производилось какие-то измерения в присутствии водителя. О чем разговаривал водитель, и специалист, свидетель не слышал. В автобусе в это время находились пассажиры.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,пояснил. что он является старшим госинспектором МОГТО и РАМТС ОГИБДД ГУВД по НСО, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе механика АТП Евтихова он осуществил проверку четырех автобусов, принадлежащих Мошковскому АТП, в том числе и автобуса под управлением Митюкова. Указанное транспортное средство находилось в исправном состоянии. Проверка проводилась около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что инспектором Митюкову В.Н. отказано в проведении контрольного измерения в связи с тем, что заявитель был не согласен с результатом измерения люфта не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, Митюков В.Н. не оспаривал показания измерителя суммарного люфта рулевого управления при составлении протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>.Н., <данные изъяты> согласно которым, измерение суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ 32054, водителем которого является Митюков В.Н. произведено в присутствии водителя и специальным прибором в соответствии с руководством по его эксплуатации.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Митюкова В.Н. на применение недопустимого средства измерения – люфтомера ИСЛ – М 3575, не внесенного в Государственный реестр типов и средств измерений, поскольку согласно представленному суду руководству по эксплуатации, измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М» предназначен для измерения суммарного люфта рулевого управления до начала движения управляемых колес автотранспортного средства соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001. Согласно свидетельству о поверке Федерального государственного учреждения «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № измеритель суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М заводской номер 3575, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, данное средство измерения имеет паспорт М 036.000.00-02 ПС и внесено Государственный реестр средств измерений за номером 22373-07.
Доводы Митюкова В.Н. о том, что в соответствии с диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ и заключением инспектора ОГИБДД транспортное средство ПАЗ 32054 исправно, показания свидетеля <данные изъяты>В. об исправности транспортного средства в момент проверки, не влияют на выводы судьи о виновности заявителя в совершенном правонарушении, поскольку свидетельствуют лишь о том, что по истечении 7 часов после проведения измерения и выявления неисправности рулевого управления, данное транспортное средство находилось в исправном состоянии.
Судья не может принять во внимание и доводы Митюкова В.Н. о том, что измерение поводилось лицом, не имеющим право на его проведение по следующим основаниям. В соответствии с указанием начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено проведение рейдовых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте с привлечением экспертов пунктов технического осмотра и с применением диагностических средств. Согласно плану- заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по <адрес> госинспекторам <данные изъяты> Г.Г., <данные изъяты>. дано задание совместно с контролером ПТО «Автолайн-Сибирь» провести ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 00 мин до 14 ч 00 мин выпуск (с обязательной проверкой технического состояния и ведения документации) транспортных средств в ОВД по <адрес> на конечной остановке р.п. Мошково, Автовокзал р.п. Мошково. Согласно удостоверению <данные изъяты>.П. прошел краткосрочное обучение в ООО «Автоцентр НГАУ» по программе повышения квалификации специалистов по профессии «Контролер технического состояния автотранспортных средств».
Суд учитывает то факт, что Митюков В.Н. имеет водительский стаж 32 года и опыт работы, согласно его пояснениям, он без специальных приборов может определить неисправности в рулевом управлении, при производстве по делу об административном правонарушении, он не оспаривал показания измерителя суммарного люфта рулевого управления, который использовал <данные изъяты>.
Данные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что Митюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автобусом ПАЗ 32054 с заведомо неисправным рулевым управлением.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Сафоновым М.Н правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что водителем Митюковым В.Н.. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Митюкова <данные изъяты> по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья