Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В,
при секретаре Харитоновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Сафонова М.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Сафоновым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Арапов И.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем ПАЗ 4234 с заведомо неисправным рулевым управлением.
С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии, а проверка технического состояния инспектором МОГТО РАМТС № 3 отделения 1 ГИБДД ГУВД проводилась недопустимым средством измерения - люфтомером ИСЛ - М 3575, которое не внесено в Государственный реестр типов и средств измерений.
В судебном заседании Арапов И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет 6 лет, стаж работы водителем автобуса составил 2 года, кроме того он является водителем 1 класса, прошел курсы механиков.11.06.2010 г. он выходил на линию из с. <адрес> Мошковского района в 6 ч 30 мин. Поскольку люфтомер имеется только в АТП в р.п. Мошково, он как механик, при выезде из гаража провел предрейсовый технический осмотр автобуса, визуально проверил, в том числе и рулевое управление, транспортное средство <данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии. С его опытом работы, образованием и стажем работы он может выявить неисправность рулевого управления транспортного средства без люфтомера. На вокзал р.п. Мошково он приехал в 7 ч 30 мин, где находились сотрудники ГИБДД. Мужчина, который не представился и не предъявил каких-либо документов на право осуществления замеров, произвел замеры люфта рулевого управления автобуса, с результатами которого Арапов не согласился, а инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и снял государственные номера. При составлении протокола об административном правонарушении он не возражал по поводу того, что измерение проводилось с нарушением, так как не знал, что можно было указать все свои возражения.
Защитник Мазур С.В. подержала доводы Арапова И.В., просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Арапова И.В. в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба Арапова И.В. удовлетворению не подлежит.
Часть 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.).
Как следует из пункта 2.3.1 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 «Рулевое управление суммарный люфт в рулевом управлении автобусов превышает 20 градусов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 30 мин Арапов И.В. управлял <данные изъяты> с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого колеса составил 21,50 градуса.
Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортами ГИ МОГТО РАМТС № 3 отделения № 1 Лысенко Г.Г. и протоколом об административном правонарушении, в котором Арапов И.В. расписался, указав на то, что не согласен с протоколом лишь потому, что проверка производилась лицом, не имеющим лицензии, не оспаривая факт правонарушения и свою вину в совершенном правонарушении.
Представитель УГИБДД ГУВД НСО старший инспектор <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил суду, что тот факт, что Арапов И.В. управлял автомобилем с неисправным рулевым управление подтверждается, показаниями измерительного прибора - люфтомера, измерения производил эксперт, который обладает специальными навыками в использовании прибора. Данная неисправность транспортного средства является незначительной и может быть устранена в течение малого количества времени.
Свидетель <данные изъяты>. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является инспектором МОГТО РАМТС № отделение № ГИБДД ГУВД, ДД.ММ.ГГГГ на основании плана-задания он совместно с инспектором <данные изъяты> и специалистом проводили проверку технического состояния автобусов на привокзальной площади р.п. Мошково. Была поведена проверка, в том числе и автобуса ПАЗ, водителем которого является Арапов, при проведении измерения суммарного люфта рулевого управления автобуса, было установлено, что суммарный люфт составляет 21,5 градусов. В результате им был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства ПАЗ 423400, сняты государственные номера.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснил, что он является главным инженером РМУП «Мошковское автотранспортное предприятие», ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч 30 мин ему позвонили и сообщили, что на вокзале р.п. Мошково сотрудниками ГИБДД производится измерение суммарного люфта рулевого управления автобусов АТП. Он подъехал и присутствовал при проведении измерения, которое проводилось с нарушением правил, были сняты первые показания люфта, тогда как по правилам, должно быть проведено три измерения и зафиксирована средняя величина.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля, пояснил, что является экспертом-водителем ООО <данные изъяты>», водительский стаж 30 лет, прошел курсы подготовки и повышения квалификации по специальности «Контроль технического состояния автомототранспортных средств», о чем имеет свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа по проверке технического состояния автобусов в р.п. Мошково совместно с инспекторами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автобус ПАЗ, водителем которого являлся Арапов, был поставлен на ровную площадку привокзальной площади, пассажиры освободили автобус, и свидетелем было произведено три замера, средний показатель был зафиксирован в протоколе, водитель наблюдал за проведением измерений, согласился с их результатами, пояснил, что его заставляют выходить на линию, и он ничего сделать не может. Если в процессе измерения допускаются нарушения, то на табло люфтомера высвечивается надпись «в измерении допущена ошибка». Любой водитель может определить неисправность рулевого управления, при которой суммарный люфт превышает 20 градусов. При данной неисправности, при повороте рулевого колеса, левое колесо транспортного средства будет неподвижно.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в суде не установлено.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что является водителем РМУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади р.п. Мошково сотрудники ГИБДД производили измерение люфта рулевого управления автобусов с нарушением методики. Вместо трехкратного измерения показаний, произведено измерение только один раз, и его результаты были записаны в протокол.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>., пояснил суду, что является механиком РМУП « <данные изъяты>», только в р.п. Мошково в АТП имеется измеритель люфта, в деревнях, в том числе и в <адрес>, откуда вышел на линию Арапов данных приборов нет. В связи с тем, что Арапов прошел специальное обучение, он как механик может без труда определить неисправность в рулевом управлении.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он является старшим госинспектором МОГТО и РАМТС ОГИБДД ГУВД по НСО, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе механика АТП <данные изъяты> он осуществил проверку четырех автобусов, принадлежащих Мошковскому АТП, в том числе и автобуса под управлением Арапова. Указанное транспортное средство находилось в исправном состоянии. Проверка проводилась около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является пассажиркой автобуса ПАЗ под управлением Арапова И.В. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники ГИБДД проводили измерения в автобусе в присутствии Арапова. В автобусе в это время находились пассажиры, которых инспектора просили соблюдать тишину.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Арапову И.В. отказано в проведении контрольного измерения в связи с тем, что заявитель был не согласен с результатом измерения люфта, не могут быть судьей приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, Арапов В.И. не оспаривал показания измерителя суммарного люфта рулевого управления при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>Г. и <данные изъяты>., согласно которым, измерение суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ 423400, водителем которого является Арапов В.И. произведено в присутствии водителя, измерителем в соответствии с руководством по его эксплуатации.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Арапова И.В. на применение недопустимого средства измерения - люфтомера ИСЛ - М 3575, не внесенного в Государственный реестр типов и средств измерений, поскольку согласно представленному суду руководству по эксплуатации, измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М» предназначен для измерения суммарного люфта рулевого управления до начала движения управляемых колес автотранспортного средства соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001. Согласно свидетельству о поверке Федерального государственного учреждения «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № измеритель суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М заводской номер 3575, принадлежащий ООО «Автолайн-Сибирь» поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, данное средство измерения имеет паспорт М 036.000.00-02 ПС и внесено Государственный реестр средств измерений за номером 22373-07.
Доводы Арапова И.В. о том, что в соответствии с диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ и заключением инспектора ОГИБДД транспортное средство ПАЗ 423400 исправно и показания свидетеля <данные изъяты> об исправности автобуса в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы судьи о виновности заявителя в совершенном правонарушении, поскольку свидетельствуют лишь о том, что по истечении 7 часов после проведения измерения и выявления неисправности рулевого управления автобуса, данное транспортное средство находилось в исправном состоянии.
Судья не может принять во внимание и доводы Арапова И.В. о том, что измерение поводилось лицом, не имеющим право на его проведение по следующим основаниям. В соответствии с указанием начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено проведение рейдовых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте с привлечением экспертов пунктов технического осмотра и с применением диагностических средств. Согласно плану- заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по <адрес> госинспекторам <данные изъяты> Г.Г., <данные изъяты> дано задание совместно с контролером ПТО «Автолайн-Сибирь» провести ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 00 мин до 14 ч 00 мин выпуск (с обязательной проверкой технического состояния и ведения документации) транспортных средств в ОВД по <адрес> на конечной остановке р.п. Мошково, Автовокзал р.п. Мошково. Согласно удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прошел краткосрочное обучение в ООО «Автоцентр НГАУ» по программе повышения квалификации специалистов по профессии «Контролер технического состояния автотранспортных средств».
Суд учитывает то факт, что Арапов имеет значительный водительский стаж и опыт работы, кроме того, согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ он прошел аттестацию в комиссии Сибирского управления государственного автодорожного надзора и соответствует должности специалист технической службы. Согласно его пояснениям, он без специальных приборов может определить неисправности в рулевом управлении, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на линию, он в качестве механика провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> и в качестве водителя указанного транспортного средства выехал на линию из <адрес> Мошковского района в р.п. Мошково, где при проведении измерения было выявлено превышение суммарного люфта рулевого управления.
Данные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что Арапов И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ПАЗ 423400 с заведомо неисправным рулевым управлением.
Таким образом, судья приходит к выводу, что заместителем начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области <данные изъяты>Н правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что водителем Араповым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Арапова <данные изъяты> по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья