Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В.,
при секретаре Харитоновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Марухина <данные изъяты> на постановление мирового судьи № судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Марухин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ за установку в границах придорожной полосы рекламной конструкции без согласования с владельцем автомобильной дороги.
С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не устанавливал рекламную конструкцию на придорожной полосе, кроме того, он не является должностным лицом, а следовательно привлечение его к административной ответственности как должностное лицо является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Марухин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки не сообщил.
Защитник Мурачев С.В. подержал доводы Марухина А.Н., дополнительно пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Марухина А.Н., является незаконным, поскольку срок привлечения его подзащитного к административной ответственности истек. По этим основанием просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Мошковскому району НСО <данные изъяты> с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что при проведении проверки, Марухиным А.Н. не были предоставлены разрешительные документы на установку рекламной конструкции, которая расположена в придорожной полосе на ул. <адрес> р.п. <адрес>
Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут было обнаружено, что индивидуальный предприниматель Марухин А.Н. установил в границах придорожной полосы рекламную конструкцию без согласования с владельцем автомобильной дороги, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия, (л.д.2-3), объяснением Марухина А.Н. (л.д.4) рапортом ГИ ОГИБД ОВД по Мошковскому району (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что рекламный щит, принадлежащий Марухину А.Н. действительно установлен без соответствующих согласований на улице <адрес> в р.п. <адрес>
Доводы защитника Мурачева С.В. о том, что рекламная конструкция установлена не менее года назад, а следовательно срок привлечения Марухина А.Н. к административной ответственности истек, судья считает не обоснованными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение Марухиным А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.п. <адрес>. Данный факт не оспаривался Марухиным А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при даче им объяснения по поводу совершенного правонарушения.
Доводы защитника Мурачева С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нормы ГОСТа, которые были нарушены Марухиным А.Н., также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку диспозиция статьи КоАП РФ, за нарушение которой Марухин А.Н. привлечен к административной ответственности, не предусматривает ответственность за нарушением норм государственных стандартов.
Ссылки стороны защиты на то, что рекламная конструкция установлена на бетонном заборе, принадлежащем РЖД, а потому она не находится в границах придорожной полосы не принимаются судьёй во внимание, поскольку опровергаются показаниями госинспектора ОГИБДД <данные изъяты> из которых следует, что бетонный забор, на котором размещена рекламная конструкция, находится в границах (25 м) придорожной полосы ул. <адрес>. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, представлено не было.
Кроме того, судья принимает во внимание, что согласно пояснениям госинспектора ОГИБДД <данные изъяты>. рекламная конструкция в настоящее время демонтирована Марухиным А.Н. на основании выданного ему предписания.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут ответственность как должностные лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что индивидуальным предпринимателем Марухиным А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марухина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья