Дело 12-4
Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
«05» апреля 2010 г.р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиМухиной М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственностиДрожжина В.П.,
защитникаЮрова В.В.,
при секретареКирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Дрожжина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по делу о привлечении Дрожжина <данные изъяты> к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр.Дрожжин В.П. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дрожжин В.П. обратился в суд с жалобой с просьбой пересмотреть его дело об административном правонарушении, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.
Суд, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Дрожжина В.П. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дрожжин В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также просил отменить постановление об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.318 УК РФ. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования является незаконным и просит его отменить, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 9 час. 50 мин. он на своем автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> по трассе М-53. Недалеко от <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, так как останавливали все автомобили. Они попросили предъявить документы на автомобиль, после чего его пригласили пройти в свой автомобиль, где спросили – выпивал ли он спиртное. Он ответил, что выпивал спиртное накануне, в 17 часов. Сотрудники ДПС сказали, что проверят его по прибору на состояние опьянения, но когда он дунул в прибор, то он ничего не показал, тогда они попросили подождать, пока нагреется прибор, пояснив, что у них что-то произошло с прибором. Он ожидал в своем автомобиле примерно 20 минут. За это время сотрудники ДПС остановили несколько автомобилей, водителей которых приглашали в свой автомобиль и ему было видно, как этим водителям давали дуть в прибор. Примерно через 20 минут сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где опять дали продуть в прибор, после чего показали цифры на приборе 0,7. При этом никакого чека из прибора не выходило. Сотрудник ДПС пояснил, что это 0,7 промилле и это выше допустимой нормы 0,3 промилле. После этого, сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, пояснив, что он не пил и потребовал, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ДПС ответили, что им некогда, что они не повезут его в больницу и при нем стали вызывать эвакуатор, пояснив, что поставят автомобиль на штрафную стоянку, а он будет платить большой штраф, но в том случае, если он подпишет протокол, то они его отпустят. В связи с этим он подписал протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но в протоколе об административном правонарушении он написал, что алкоголь не употреблял. Он не стал пререкаться с сотрудниками ДПС и сразу же поехал в <данные изъяты>, куда приехал около 11 часов утра и написал заявление о прохождении медицинского освидетельствования. Фельдшер ФИО17 провела медицинское освидетельствование, также он сдал на анализ мочу. ФИО18 сообщила ему, что по результатам приборов он трезвый. Он действительно накануне выпил 100 грамм водки, около 17 часов, но на следующее утро чувствовал себя хорошо, пьяным не был, спиртное утром не употреблял. Сотрудники ДПС, после того как составили протокол об административном правонарушении его от управления транспортным средством не отстраняли, а он сам доехал до <адрес>.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО19., который пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Согласно плану-заданию проверяли Мошковский район по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, без документов, представляющих оперативный интерес. Он вместе с напарником стоял на перекрестке дорог, ведущих в <адрес> и в <адрес>. Он помнит, что остановил автомобиль «Тойота», за рулем которой находился Дрожжин. От него доносился резкий запах алкоголя изо рта. Были изменения кожных покровов. В связи с этим он, в присутствии понятых, отстранил Дрожжина от управления транспортным средством. Дрожжину было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере АКПЭ -01 №. По прибору обнаружили превышение алкоголя в 2 раза. Что пояснял Дрожжин, он не помнит. Им были составлены соответствующие документы. Был составлен акт задержания транспортного средства, в данном протоколе он указал кому был передан данный автомобиль. так как Дрожжину было предложено найти водителя, иначе транспортное средство будет направлено на штрафную стоянку. В настоящее время он не помнит, предлагал ли пройти медицинское освидетельствование, так как, если бы Дрожжин захотел пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы, то он бы его отвез в <данные изъяты>. Алкотестер был в исправном состоянии. Медицинское освидетельствование проходило в присутствии понятых, на улице. После этого Дрожжину было предложено найти водителя, который бы смог управлять его автомобилем, иначе они должны были поставить автомобиль Дрожжина на штрафную автостоянку. Дрожжин сам нашел водителя, который был вписан в протокол задержания транспортного средства. В данном случае это был водитель ФИО20, которому было передано управление транспортным средством, принадлежащим Дрожжину.
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке на аппарате АКПЭ-01М № в 10 час. 00 минут у Дрожжина было установлено 0,470 мг/л алкоголя в выдохе или 0,94 промилле и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Дрожжин В.П. был отстранен от управления автомобилем и управление данным автомобилем было передано ФИО21.
Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 час. 10 минут, Дрожжин В.П. был проверен при помощи анализатора концентрации паров этанола АКПЭ -01 № № в 11 часов 30 минут и у него было установлено 000 мкг/л. Через 20 минут, в 11 час. 51 мин., было проведено повторное исследование Дрожжина на наличие концентрации паров этанола и у него также было установлено 000 мкг/л. Кроме этого, при химико-токсикологическом исследовании мочи Дрожжина, этанол в ней обнаружен не был.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО22 которая суду пояснила, что она работает фельдшером в наркологическом кабинете <данные изъяты> ЦРБ с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней пришел Дрожжин и попросил провести медицинское освидетельствование. Он пояснил. Что хочет пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе. Дрожжин написал заявление на имя главного врача <данные изъяты> ЦРБ, пояснив, что у него возникла конфликтная ситуация на дороге. После этого Дрожжину было проведено медицинское освидетельствование на приборе АКПЭ – 01. Согласно чеков, освидетельствования проводили в 11 час 30 мин. и в 11 час. 51 мин. Приборы показали нулевую концентрацию алкоголя. Также у Дрожжина была отобрана моча для проведения химико – токсикологического исследования, которое показало, что в моче этанол не обнаружен. Внешних признаков опьянения у Дрожжина также не было. После того, как поступили результаты исследования мочи, она окончательно составила акт медицинского освидетельствования и было дано заключение, что у Дрожжина состояние опьянения не выявлено.
Также ФИО23 суду пояснила, что при таком опьянении, как указано на чеках сотрудников ГИБДД, химико-токсикологическое исследование обязательно бы показало наличие этанола в моче, а понижение концентрации алкоголя с 0,94 промилле до 00 промилле возможно от 6 до 12 часов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО24., данных им в судебном заседании, он Дрожжина не знает, впервые увидел его только в судебном заседании. У него имеется водительское удостоверение <адрес> категории «В». Он помнит, что примерно в первой половине июня <данные изъяты> года, около 11 часов, его один раз остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, возле автобусной остановки, пояснили, что остановили в связи с проверкой документов. Он ехал вместе со своим приятелем ФИО25 Выяснилось, что он забыл свои водительские права и он отправил ФИО26 домой за водительскими правами. После того, как ФИО27 принес его водительские права, то сотрудник ГИБДД сказал, что такой есть в базе данных, вернул права, а он поставил свою подпись в каком-то бланке, рядом со своей фамилией. В тот день, и ни в какой другой день, сотрудники ГИБДД не передавали ему право управления чужим автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 дал аналогичные показания и также подтвердил, что сотрудники ГИБДД не передавали ФИО29 право управления чужим автомобилем. Он отсутствовал всего около 10 минут, а за это время ФИО30 не имел возможности съездить в <данные изъяты> и обратно.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Акт медицинского освидетельствования Дрожжина от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ год, проведенным специалистом ФИО31., согласно которому состояние опьянения у Дрожжина не выявлено, а также допросом ФИО32 в суде апелляционной инстанции.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, на который также ссылается мировой судья в своем постановлении, опровергается допросами в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые пояснили, что сотрудник ГИБДД не передавал ФИО35 право управления транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции ставит под сомнения показания свидетеля ФИО36 так как его показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Дрожжин В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными. В связи с чем, решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области подлежит отмене.
Учитывая изложенное, в действиях Дрожжина В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении гр. Дрожжина <данные изъяты> права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дрожжина <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
Судья:М.В. Мухина