Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
«23» мая 2011 г.р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиМухиной М.В.
С участием лица, привлеченного
к административной ответственностиЛогинова М.А.,
защитникаЛямкина В.В.,
при секретареКирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Логинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по делу о привлечении Логинова М.А. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. Логинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Логинов М.А. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить данное постановление как необоснованно вынесенное, мотивируя жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей Мошковского района Новосибирской области, были неверно квалифицированны его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, так как направлялся на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион на работу. В судебном заседании было установлено, что он употреблял алкоголь в небольшом количестве ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, т.е. более чем за 12 часов до того момента, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинской освидетельствование на месте. Согласно акту повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него была изъята биологическая среда (моча) на содержание этанола, по результатам которого было установлено отсутствие состояние опьянения. Каких-либо действий, по выведению этанола из организма он не предпринимал, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист <данные изъяты> ЦРБ ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила отсутствие этанола в анализе мочи. Сотрудники ГИБДД — ФИО11 и ФИО12., в нарушение требований инструкции по эксплуатации АКПЭ-01М отогревали «алкотестер» на панели приборов своего патрульного автомобиля, в связи с тем, что аппарат длительное время находился при низкой температуре. Данный факт сотрудники ГИБДД не оспаривали. Именно повышенная температура окружающей среды могла повлиять на результат освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого сам процесс освидетельствования был произведен с нарушением закона, а именно сотрудники ГИБДД не представили ему понятых, не пояснили, что это за люди и какое отношение они имеют к сложившейся ситуации. Объяснения понятыми составлялись со слов, под диктовку сотрудников ГИБДД. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели - ФИО13 и ФИО14., с них были взяты объяснения по телефону. Также судом не была истребована инструкция по эксплуатации АКПЭ-01 М, хотя им было заявлено письменное ходатайство об этом.
Логинов М.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Логинов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено нарушения процессуальных норм.
Факт нарушения Логиновым М.А. Правил дорожного движения РФ в части того, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который он подписал, соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, как был и соблюден порядок при составлении протокола об административном правонарушении.
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого положения и с учетом представленных материалов исходил мировойсудья. Наказание соответствует требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) Логинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, двигался со стороны дачного общества в сторону <адрес>, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Логинов М.А. был отстранён от управления транспортным средством, основанием этому послужило наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование Логинова М.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, в отношении Логинова М.А., имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В результате освидетельствования у Логинова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,105 мг/л или 0,21 промили, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором Логинов М.А. расписался. С результатами освидетельствования Логинов М.А. был согласен, о чём собственноручно написал в акте.
Инспектор ДПС ФИО15 в рапорте (л.д№) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова М.А.. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьягнения на месте, на что водитель ответил согласием. После проведения освидетельствования, где состояние опьянения было установлено на Логинова М.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и автомобиль был помещен на штрафную автостоянку.
В суде апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области ФИО16. и ФИО17., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, они дежурили в составе экипажа на патрульном автомобиле в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее им незнакомого водителя Логинова. При проверке документов у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На их вопрос водитель ответил, что выпивал накануне вечером. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате АКПЭ -01М, который находился при них. Водитель согласился. Они освидетельствовали его в присутствии двух понятых, в патрульном автомобиле. Аппарат АКПЭ-01М у них был в исправном состоянии, при включении прогрелся и был готов к работе. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, и им было видно, как они освидетельствовали водителя. После продува водителем трубки аппарата у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом освидетельствования был согласен, поэтому не было оснований везти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Сам Логинов этого не требовал. С понятых они взяли объяснение. После этого составили в отношении водителя административный материал, ознакомили его с ним, он со всем согласился и все подписал.
Также в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО18., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на своем автомобиле с дачи в <адрес> в <адрес>, проезжал через <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД и предложил быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Рядом с сотрудником ГИБДД стоял автомобиль <данные изъяты>, водителя в автомобиле не было. Сотрудник ГИБДД подвел его к патрульному автомобилю. Также присутствовал второй понятой. В патрульном автомобиле сидел парень и сотрудник ГИБДД. Второй сотрудник стоял рядом с ними, он показал сертификат на прибор, которым будет проведено освидетельствование, потом показал прибор, сказал, что номер прибора нужно будет указать в протоколе. Затем показал им показания на приборе, показал, что прибор с пломбой, после чего парень продул прибор через мундштук, который уже был вставлен в прибор. После этого сотрудник ГИБДД показал им показания прибора, которые были выше ноля, сколько не помнит. Затем он написал объяснение. Сотрудник ГИБДД продиктовал, в какой форме писать объяснение. Объяснение он писал собственноручно по просьбе сотрудника ГИБДД. Все, что он написал в своем объяснении, соответствует действительности. Он не слышал, спрашивал ли сотрудник ГИБДД что-либо у парня, и что тот пояснял. С него и второго понятого отобрали объяснения, а потом дали расписаться в бланках протоколов. Фамилию освидетельствуемого лица, указанного в его объяснении, продиктовал сотрудник ГИБДД.
Событие, состав административного правонарушения, вина Логинова М.А. в его совершении нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Логиновым М.А. в состоянии опьянения не имеется.
Доводы защитника Лямкина В.В. о том, что сотрудники ДПС с нарушением законодательства провели освидетельствование Логинова на состояние опьянения, в связи с тем, что понятым не представили человека, освидетельствование которого проводилось, поэтому неизвестно кто находился в патрульном автомобиле при освидетельствовании на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Допрошенный свидетель ФИО19 пояснил суду, что он только один раз присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. В суде свидетелю ФИО20. были представлены на обозрение протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, составленные в отношении Логинова М.А., после чего ФИО21. подтвердил, что во всех этих протоколах имеются его подписи. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Логинова М.А. сотрудниками ДПС., присутствовали понятые.
Кроме этого, при освидетельствовании гр. Логинов не выразил каких-либо сомнений по поводу правильности работы аппарата АКПЭ – 01М. Эти сомнения им были выражены только в судебном заседании. Данные сомнения ничем не подтвердились. Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, прибор должен эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от 0° С до +40° С. А согласно ответу Новосибирского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, температура воздуха на метеостанции «<данные изъяты>» (<адрес>), как наиболее близко расположенной к запрашиваемому району, на 07 часов утра составила 11,8° С, а в 10 часов 13,8° С. Кроме того, при возникновении сомнений в правильности работы аппарата, гр.Логинов имел возможность заявить ходатайство об освидетельствовании в медицинском учреждении. Однако такого ходатайства не последовало, что свидетельствует о том, что гр. Логинов М.А. был согласен с результатами освидетельствования. Сам Логинов М.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что накануне вечером распивал спиртное. Поэтому при первоначальном освидетельствовании у него не возникло сомнений в показаниях аппарата.
Тот факт, что понятой ФИО22 не присутствовал при отстранении Логинова от управления транспортным средством, не может повлиять на правильность выводов, сделанных мировым судьей о том, что Логинов М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В суде первой инстанции Логинов М.А. представил суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Из данного протокола следует, что в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого Логинова <данные изъяты> алкоголь в выдохе отсутствует. При исследовании биосреды (мочи) содержание этанола имеет отрицательный результат. Заключение специалиста по данному протоколу говорит о том, что Логинов М.А. трезв, признаков опьянения нет. При оценке данного доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимо принимать во внимание акт освидетельствования на состояние опьянения гр. Логинова М.А., проведенный работниками ГИБДД, так как состояние опьянения у Логинова было выявлено в 08 часов 16 минут, при управлении им транспортным средством. Доза опьянения была незначительной и, как следует из показаний специалиста-нарколога ФИО23., допрошенной в суде апелляционной инстанции, второе освидетельствование Логинова был произведено через три часа, данное алкогольное опьянение могло исчезнуть из его организма. Это зависит от многих субъективных факторов человека, а также от его действий по выведению алкоголя из организма. Поэтому за основу необходимо брать первые показания аппарата.
Таким образом, доводы Логинова М.А., указанные в его жалобе, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, суд расценивает как способ защиты. Его доводы полностью опровергаются материалами дела.
Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Логинова М.А. в совершении административного правонарушения установлена. Суд находит, что Логинов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ -111130 регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Наказание Логинову М.А. соответствует требованиям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Логинова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Логинова <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья:М.В. Мухина