Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Измайлова К.В.,
защитника – адвоката Петухова В.Г.,
представившего удостоверение №№ и ордер №№
при секретаре Прокопович А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Измайлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Измайлова К.В. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр.Измайлов К.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Измайлов К.В. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи, так как он административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, кроме того вообще не был извещен о дате судебного разбирательства, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется номер его сотового телефона, в связи с чем он лишен был права представить доказательства своей невиновности.
Суд, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Измайлов К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также просил отменить постановление об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он при управлении автомобилем был трезвый. При этом Измайлов К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов утра, он на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> красного цвета, находясь в трезвом состоянии, выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Около 10 часов 40 минут он был остановлен на <данные изъяты> посту ГИБДД инспектором ДПС ФИО12, который попросил пройти его в помещение поста и сообщил, что имеется подозрение о наличии у него алкогольного опьянения. Далее инспектор ФИО13 свернул тетрадный листок и предложил ему в него дунуть. Он сделал это, в ответ ФИО14 сказал, что он пьяный и принялся составлять протокол об административном правонарушении. В помещении поста находился аппарат технического измерения АКПЭ. В помещении было сильно накурено, воздух был спертый, пахло перегаром, при нем инспектор ФИО16 несколько раз курил во время оформления протокола. После этого ФИО15 предложил ему взять из открытой коробки из-под обуви обрезок коктейльной трубочки, вставить её в аппарат и произвести выдох. Данные обрезки трубочек не были упакованы, а лежали общим валом. Он взял данный обрезок трубочки и, вставив ее в аппарат АКПЭ, произвел один выдох. Аппарат АКПЭ показал 0,2 промилле. После этого инспектор ДПС ФИО17 составил протокол об административном правонарушении, после чего сказал, что нужно написать слово «согласен». Он написал данное слово, однако не был согласен с тем, что был нетрезв, о чем сообщил инспектору ДПС в устной форме. Однако ФИО18, в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента», в части того, что если водитель, тестируемый на состояние алкогольного опьянения, не согласен с показаниями алкотестера, то через 15-20 минут он совершает повторный выдох в аппарат, а далее направляется сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, не предложил ему сделать повторный выдох в алкотестер и не предложил проехать на медицинское освидетельствование. После этого ФИО19 неоднократно звонил, чтобы вызвать эвакуатор, но ничего не добился и составил протокол о задержании транспортного средства, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО20 предложил ему вызвать какого-нибудь водителя, на что он ответил, что является единственным владельцем своего автомобиля и в страховку вписан один. Около одиннадцати часов инспектор ФИО21 разрешил ему двигаться на его автомобиле <данные изъяты>, сказав, что он нормальный. После этого он сразу же поехал в <данные изъяты> ЦРБ на своем автомобиле и в 11 часов 25 минут сдал мочу на анализ, которая впоследствии была отправлена на исследование в Областной наркологический диспансер и оттуда пришел результат, что этанол в его моче не обнаружен. Считает, что показания алкотестера АКПЭ были неверными, так как сам прибор может иметь погрешность в определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, трубочки были нестандартные, кустарно изготовленные, нестерильные, их брали грязными руками из общей коробки в помещении, которое не соответствовало медицинским стандартам и нормам. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то алкоголь должен был присутствовать в его моче, так как следы алкоголя в моче сохраняются гораздо дольше, чем в выдыхаемом воздухе, разница между двумя анализами составила около 25 минут. Также действия инспектора ДПС были неправомерными в той части, что он его отстранил от управления транспортным средством, фактически которого не было, так как разрешил ему двигаться дальше на своем автомобиле, что подтверждает, что он находился в трезвом состоянии. Иначе бы инспектор ФИО22 не разрешил бы ему уехать на его автомобиле <данные изъяты>. Кроме этого, он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, так как повестки ему не приходили, а в протоколе об административном правонарушении имеется номер его сотового телефона, в связи с этим он был лишен права представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО23., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов утра до 20 часов, он нес службу на стационарном посту «<данные изъяты>» совместно инспектором ДПС ФИО24.. В этот день был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Измайлов. Подробностей он не помнит, но раз в отношении Измайлова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, значит, Измайлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Для определения его состояния Измайлов был приглашен в помещение поста. Также были приглашены двое понятых. В их присутствии Измайлов произвел выдох в аппарат АКПЭ 01.01., который находится в помещении поста. Прибор, в присутствии понятых выдал два чека, на которых показания были выше нуля. Измайлов согласился с показаниями прибора и не просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Выдох в аппарат АКПЭ 01.01. Измайлов произвел через одноразовую коктейльную трубочку, которую сам выбрал из коробки. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они используют одноразовые коктейльные трубочки, которые он сам покупает, а потом разрезает по размеру мундштука. Лица, которым проводится освидетельствование, сами выбирают себе трубочки, которые после использования выбрасывают. Перед тем, как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Измайлов был отстранен от управления транспортным средством. Так как эвакуаторы в тот день не работали, то автомобиль был оставлен возле поста. Когда Измайлов забрал автомобиль, он не знает, но сам он автомобиль ему не отдавал. Если бы Измайлов уехал на отстраненном автомобиле, то он сообщил бы об этом в дежурную часть.
Свидетель ФИО25. суду дал аналогичные показания и также пояснил, что после установления состояния алкогольного опьянения у водителя, отстраненного от управления транспортным средством, автомобиль этому водителю не отдается. Измайлов мог забрать свой автомобиль, только когда протрезвел. Когда тот забрал свой автомобиль, и где все это время находился автомобиль Измайлова, он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Около 10 часов утра, когда он проезжал мимо стационарного поста ГИБДД на <данные изъяты> переезде, то его остановили сотрудники ДПС и пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Измайлова. Освидетельствование проходило в помещении поста, где уже находился второй понятой и Измайлов. Сотрудники ДПС ему и второму понятому пояснили, что они должны зафиксировать показания алкотестера, который продует Измайлов. При этом Измайлову предложили продуть в трубочку, похожую на трубочку для соков. Измайлов продул в эту трубочку и на табло прибора появились цифры, после этого ему показали чек, на котором были те же цифры, что и на приборе. Он и второй понятой расписались в чеке и в акте освидетельствования на состояние опьянения. На вид Измайлов был не пьяный. После этого он уехал в <данные изъяты>, а Измайлов остался. При нем Измайлова не отстраняли от управления транспортным средством. В этот же день, в обеденное время, он возвращался из <данные изъяты> через <данные изъяты>, где встретил Измайлова, который ему сообщил, что после поста ГАИ он приехал в <данные изъяты>, где проходил освидетельствование.
Свидетель ФИО27 дал суду аналогичные показания.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Двигался по трассе «<данные изъяты>» со стороны ст.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, остановлен <данные изъяты> км от центра города КП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Признавая доказанным факт нахождения Измайлова К.В. в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке на аппарате АКПЭ-01.01.М № в 10 час. 49 минут у Измайлова К.В. было установлено 0,100 мг/л алкоголя в выдохе или 0,20 промилле и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов К.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
Однако, согласно представленной справки о результатах химико-токсилогических исследований мочи Измайлова, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, этанол в моче не обнаружен (код объекта №).
Факт обращения Измайлова К.В. в <данные изъяты> подтверждается представленным в суд из <данные изъяты> заявлением Измайлова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача <данные изъяты>, в котором он просит разрешить провести медицинское обследование на предмет обнаружения в моче спиртосодержащих продуктов, а также записью в журнале регистрации отбора биологических объектов за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут (направление № код объекта №)
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он проезжал мимо <данные изъяты> (МЦРБ), где увидел Измайлова, выходящим из поликлиники. Он остановился поздороваться, спросил, что он тут делает, Измайлов ответил, что сдавал анализы. Пояснив при этом, что ехал мимо поста ДПС и был остановлен сотрудниками и на него был составлен протокол об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он был не согласен и сдал анализ мочи в <данные изъяты> больнице. Измайлов был на своем автомобиле <данные изъяты> красного цвета, который стоял возле <данные изъяты>. Измайлов сказал, что поехал в МЦРБ на своем автомобиле, что его сотрудники ДПС отпустили. Измайлов был в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он встретил Измайлова возле <данные изъяты> больницы. Измайлов был в нормальном состоянии.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> ФИО30., которая пояснила, что она работает в <данные изъяты> кабинете <данные изъяты> больницы (МЦРБ) с <данные изъяты> года, специализацию по профессии проходит каждые 5 лет, у нее высшая категория <данные изъяты> кабинета. В МЦРБ, во время работы с 08 до 17 часов можно сдать мочу на наличие этанола и наркотических веществ. А в выходные или праздничные дни, по графику принимают анализ мочи, который собирается в баночку, после чего направляется в <данные изъяты> на анализ в лабораторию в замороженном виде. Мочу собирают, так как этанол в моче сохраняется дольше. В МЦРБ имеется результат исследования Измайлова из токсико-химической лаборатории. Результат хранится у нее в кабинете, также результат исследования фиксируется в журнале. На стационарных постах ГИБДД освидетельствование на состояние опьянение проводится при помощи алкотестеров для определения этанола в выдыхаемом воздухе, также должны использоваться одноразовые мундштуки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Акт медицинского освидетельствования Измайлова от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается справкой о результатах химико-токсилогического исследования мочи Измайлова К.В., согласно которому этанол в моче не обнаружен.
Суд принимает в качестве доказательств указанную справку о результатах химико-токсилогических исследований, так как Измайлов прошел медицинское обследование на предмет обнаружения в моче спиртосодержащих продуктов в 11 часов 25 минут, то есть спустя 36 минут после проведения освидетельствования на аппарате АКПЭ 01.01.
Кроме того, сотрудник ДПС проводил освидетельствование Измайлова К.В. на состояние алкогольного опьянения, в нарушение инструкции по эксплуатации АКПЭ 01.01, при помощи разрезанных коктейльных трубочек, а не при помощи одноразовых мундштуков, которые указаны в инструкции по эксплуатации АКПЭ 01.01.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, на который также ссылается мировой судья в своем постановлении, опровергается допросами в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО31 и ФИО32, которые видели Измайлова около 12 часов возле <данные изъяты> ЦРБ, а также свидетеля ФИО33, который также видел Измайлова на его автомобиле в <данные изъяты>, в обеденное время.
Пояснения инспекторов ДПС ФИО34 и ФИО35 о том, что автомобиль Измайлова мог быть передан другому лицу, суд не принимает во внимание. Так как согласно представленному страховому полису ОСАГО, действовавшему на момент задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся только Измайлов К.В.
Таким образом, отстранение Измайлова К.В. от управления транспортным средством носило чисто формальный характер и он был фактически допущен инспекторами ДПС к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Измайлов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин., двигаясь по трассе «<данные изъяты>» со стороны ст.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, вследствие чего постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Измайлова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Мухина