Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2011 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мошковского района Новосибирской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермолович И.Р., которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ему назначено наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ташаринского сельского совета Мошковского района Новосибирской области в отношении Ермолович И.Р.. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что указанным постановлением Ермолович И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» к наказанию в виде <данные изъяты> – за выпас скота в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта.
Как указано прокурором, в постановлении не указаны время, место и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, прокурор просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермолович И.Р.
В судебном заседании помощник прокурора Бондарева Е.В. поддержала доводы протеста, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ермолович И.Р. является незаконным и подлежит отмене.
Председатель административной комиссии Ташаринского сельсовета Мошковского района Новосибирской области согласился с протестом прокурора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.
Выслушав пояснения помощника прокурора Бондаревой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ г. выявлен факт выпаса скота в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта. Своими действиями Ермолович И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.6 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»- ненадлежащее содержание животных и птиц».
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Пункт 6 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» устанавливает административную ответственность за выпас скота в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается, что Ермолович И.Р. осуществлял выпас скота в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта. Поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, то оценка им не дана.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Ермолович И.Р. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермолович И.Р. к административной ответственности по п.6 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п.4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ташаринского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в отношении Ермолович <данные изъяты> по п. 6 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья