Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2011 г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дель <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Киндякова О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дель С.Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
С данным постановлением он не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал, доказательств его вины мировому судье представлены не были, схема места совершения предполагаемого административного правонарушения составлена формально, показаниям свидетеля не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Дель С.Я. полностью подтвердил свою жалобу, пояснив, что расстояние, с которого сотрудники ГИБДД установили выезд его на полосу встречного движения составляет 500 метров, а не 200 метров, как указывал свидетель ФИО7. Причем
в судебное заседание к мировому судье был приглашен свидетель ФИО8., сотрудник ГИБДД, который давал показания и предупреждался об административной ответственности, однако его показания вообще не были внесены в протокол судебного заседания. Вместе с тем эти показания свидетеля ФИО9., не внесенные в протокол судебного заседания, тем не менее отражены в постановлении мирового судьи и на них судья делает свой вывод о моей виновности. Однако даже в этих показаниях из постановления судьи следует, что свидетель ФИО10 находился со свидетелем ФИО11 в 300 метрах от места моего выезда на полосу встречного движения.
Отсюда вывод, один сотрудник наблюдает за мной со стороны 200 метров, второй, находящийся рядом с первым, наблюдает за мной со стороны 300 метров. В конечном же итоге при моем замере этого расстояния, отраженного в представленных мною фотоснимках, расстояние от сотрудников ГИБДД до места моего выезда на полосу встречного движения составляет 500 метров.
Как видно из фотоснимков, с расстояния 500 метров на пересеченной местности ни фактически, ни практически невозможно увидеть не только выезд на встречную полосу, но и разглядеть саму сплошную линию.
Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он действительно выезжал с территории АЗС на полосу моего движения и пропуская автомобили, в том числе и мой, сам уже двигался левыми колесами автомобиля по проезжей части, по которой двигался мой автомобиль. Правые колеса его автомобиля в этот период времени находились на обочине дороги. В процессе движения на своем автомобиле он не мог знать истинных намерений водителя ФИО13, пропускает ли он его, или намерен выехать на полосу его движения и тем самым создать аварийную ситуацию. Даже в такой дорожной ситуации, которая наглядно была указана в фотоснимках, в любом случае даже при выезде его автомобиля на полосу встречного движения нельзя рассматривать как нарушение правил дорожного движения, поскольку отсутствует его вина.
Однако выезда на полосу встречного движения допущено не было, о чем он указал в протоколе. свидетель ФИО14 лишь допускает, что он мог колесами наехать на сплошную линию, но никак не выехать на полосу встречного движения. Этим показаниям не была дана никакая оценка.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дель С.Я., суд находит жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дель С.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный транзитный знак № на <данные изъяты> километре автодороги М-53 на территории Мошковского района Новосибирской области совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия дорожной разметки в виде сплошной линии. В этой связи сотрудником ГИБДД ФИО15. были составлены в отношении водителя Дель С.Я. протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. Водитель Дель С.Я. со схемой и нарушение ПДД не согласился.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Дель С.Я. предоставил суду фотоснимки этого участка автодороги с наглядным отображением на них как дорожной разметки, так и мест предполагаемого совершения выезда на полосу встречного движения, а также нахождения сотрудников ГИБДД, визуально установивших нарушение им ПДД.
Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), в суд был приглашен свидетель ФИО16., который предупреждался об административной ответственности. В тексте же протокола судебного заседания показания ФИО17 не отображены вообще. Однако в тексте постановления мирового судьи (л.д.32), мировой судья основывает свой вывод о виновности Дель С.Я. исходя из показаний свидетеля ФИО18.
Как показал свидетель ФИО19., он находясь с инспектором ФИО20 на участке авторассы наблюдал за автодорогой и на расстоянии 200 метров обнаружил факт нарушения водителем Дель С.Я. выезд на полосу встречного движения.
Из постановления <данные изъяты> следует, что второй инспектор ФИО21. находясь вместе с инспектором ФИО22 наблюдал этот же факт с расстояния 300 метров.
Дель С.Я. пояснил в судебном заседании, что неоднократно замерял это расстояние, от места предполагаемого выезда им на полосу встречного движения и до места нахождения инспекторов ГИДДД, и оно составляет 500 метров. Для наглядности он представил суду значительное количество фотоснимков.
Как видно из фотоснимков, оснований не доверять показаниям Дель С.Я. у суда нет. Кроме того из снимков следует, что между нахождением сотрудников ГИБДД и до места выезда на полосу встречного движения имеется рельефный участок автодороги, с изгибом. Однако на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД участок автодороги отображен как прямолинейный. В схеме автомобиль свидетеля ФИО23 отображен как движущийся по участку автодороги, на котором располагался автомобиль Дель. Фактически же свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что он двигался по полосе движения, на котором находился автомобиль Дель, лишь левыми колесами, а большая часть его автомобиля и правыми колесами двигалась по обочине дороги.
Кроме того свидетель ФИО25 пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что он не видел, выезжал ли Дель на полосу встречного движения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку он практически не мог сидя за рулем своего автомобиля увидеть тот факт, что колеса проезжавшего рядом с ним слева автомобиля коснулись сплошной полосы дорожной разметки. Тем более этого не могли видеть и сотрудники ГИБДД, находясь на расстоянии не менее 500 метров при рельефном участке, как вертикальном так и горизонтальном, автодороги.
В этой связи, оснований для иной оценки доказательств, достоверно подтверждающих виновность Дель С.Я. в совершении правонарушения в материалах дела по административному правонарушению не имеется.
Исходя из конституционного права и свободы человека и гражданина Российской Федерации и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дель <данные изъяты> удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 2–го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Дель С.Я. состава административного правонарушения с прекращением производства по делу.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В. Гребенщикова