Дело №
Поступила ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Дорохина А.А. и Бабушкина А.Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он управлял автомобилем на <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Бабушкину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, адвокат Дорохин А.А. и Бабушкин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывают, что на момент совершения дорожно транспортного происшествия, послужившего причиной вызова сотрудников ГИБДД Бабушкин А.Г., был трезвый. Употребил спиртное дома, после чего был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование спустя 2 часа после ДТП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, как и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам медицинского освидетельствования. Бабушкин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством не из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а из-за неисправности автомобиля. Не смотря на ходатайство Бабушкина А.Г. мировой судья вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без участия адвоката.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения Бабушкина А.Г., его защитника, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, а постановление, подлежащим оставлению без изменения.
Вина Бабушкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении Бабушкина А.Г. от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Бабушкин А.Г., как следует из протокола, был согласен;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в выдохе Бабушкина А.Г. установлено наличие алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде и был вызван на ДТП с участием Бабушкина. Находился ли Бабушкин А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. От управления транспортным средством Бабушкин А.Г. был отстранен ввиду отсутствия у последнего документов на управление транспортным средством.
Показания указанного свидетеля в части того, что на момент ДТП, то есть при управлении транспортным средством, он не заметил состояния опьянения Бабушкина А.Г. суд ставит под сомнение и ему не доверяет, поскольку в материалах дела имеется объяснение ФИО7 мировому судье 1 судебного участка по <данные изъяты>, согласующееся с приведенными по делу доказательствами, из которого следует, что при составлении материала о ДТП водитель Бабушкин А.Г. имел признаки опьянения, и после освидетельствования в <данные изъяты> был составлен протокол. Указанным так же опровергаются доводы Бабушкина А.Г. об употреблении спиртного после ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся участником ДТП, показал, что на момент совершения ДТП Бабушкин А.Г. был трезвый.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат собранным доказательствам, и прежде всего, актом о медицинском освидетельствовании.
Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Бабушкина А.Г. о нарушении его права на защиту. Из материалов дела следует, что первоначально слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкин ходатайствовал об отложении, так как адвокат Дорохин А.А. участвует в другом процессе. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.Г. обратился к суду с повторным ходатайством об отложении дела из-за занятости адвоката Дорохина А.А. Однако, за указанный период времени у Бабушкина А.Г. была возможность пригласить другого адвоката.
Бабушкин А.Г. правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имел признаки алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование спустя 2 часа после ДТП, существенного значения для дела не имеет.
Таким образом, доводы рассмотренных жалоб не нашли своего подтверждения в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложено, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Бабушкина А.Г. и адвоката Дорохина А.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья Лукьянова С.Г.