Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2011 г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
при секретаре Синельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суслова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области исполнявшего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Симонова С.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении, он был признан виновным в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ за то, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
С данным постановлением он не согласен, так как фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен необъективно, аппарат, на котором проводилось его освидетельствование имеет допустимую техническую погрешность - 0,05 промилле. В этой связи тот результат, который показал аппарат, соответствует его технической погрешности, а следовательно он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Суслов Ю.О. поддержал свое требование по отмене постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Суслова Ю.О. суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, а постановление мирового судьи считает законным и справедливым.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов Ю.О. в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО6 на <данные изъяты> км автодороги М-53 в Мошковском районе Новосибирской области.
Факт нарушения Суслова Ю.О. правил дорожного движения в части того, что он лично управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным с участием понятых. В этой связи он был отстранен от управления автомобилем и в отношении его было проведено освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> в 12 час. 22 мин.
Освидетельствование проходило на аппарате Дрегер Алкотест №, принтер №, свидетельство о проверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Результатами тест-пробы установлено наличие у Суслова Ю.О. алкоголя в выдохе в количестве 0.12 промилле. Повторное освидетельствование через 26 минут на вышеуказанном аппарате показало наличие в выдохе 0,05 промилле.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойчивость Суслова Ю.О. в позе Ромберга, движение пальцев его рук неустойчивое, определено дрожание рук (тремор). При этом присутствовал запах алкоголя изо рта. Заключением установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Ю.О. управляя автомобилем был остановлен на <данные изъяты> км автодороги М-53. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен.
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование Суслова Ю.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Необходимости двукратного взятия пробы воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные нормативные правовые акты не предусматривают.
Утверждение Суслова Ю.О. о том, что аппарат имеет техническую погрешность, не может быть принят во внимание по причине того, что освидетельствование проводилось на одном и том же аппарате дважды и оба результата показали наличие у него алкоголя, причем первый результат оказался даже выше технической погрешности аппарата.
Актом медицинского освидетельствования подтверждено свидетельство о поверке аппарата со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того Суслов Ю.О. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иным путем, поскольку находился в центральном медицинском учреждении района, однако этого не сделал. Согласно Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР 02 сентября 1988 года № 06-14/33-14, которые в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 года № 399 являются недействующими только в части проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, снижение концентрации алкоголя, в среднем, происходит на 0,1-0,16 % в час.
Таким образом, с учетом средней скорости снижения концентрации алкоголя, за 26 минут снижение концентрации алкоголя могло произойти в среднем на 0,06 %, что в любом случае значительно выше концентрации алкоголя, выявленной у Суслова Ю.О. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Из этого можно сделать вывод о том, что за 26 минут, прошедшие между освидетельствованиями в медицинском учреждении, могло происходить постепенное естественное отрезвление, и сведения, приведенные в акте медицинского освидетельствования за №, не противоречат заключению о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения по результатам проведения освидетельствования на аппарате.
В этой связи у суда нет оснований сомневаться в результатах освидетельствования, а также отсутствуют основания не доверять письменным показаниям инспектора ДПС ГИБДД, медицинского работника. Эти доказательства исследованы судом, взаимно дополняют друг друга. В этой связи у суда нет оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, представленных материалами дела, подтверждающих управление Суслова Ю.О. транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения. Именно из этого положения, учитывая то, что Суслов ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, и с учетом представленных материалов исходил мировой судья 2-го судебного участка. Наказание соответствует требованиям ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и нарушений иных процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Суслова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2–го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Ю.О. без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С. Г. Марченко