Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2011 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
При секретаре Баракиной Т.А..
рассмотрев жалобу Бакеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ Бакеев А.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на <адрес>, передал управление автомобилем ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Бакеев А.А. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Бакеев А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал управление автомобилем ФИО8., поскольку еще в <данные изъяты> года он передал ФИО9 автомобиль в связи с его продажей. Последний управлял автомобилем по простой рукописной доверенности, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что позволяло ФИО10 беспрепятственно управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле с ФИО11 из <адрес> с работы. Управлять автомобилем в тот период времени он не мог, т.к. по решению суда был лишен права управлять транспортными средствами.
Представитель Бакеева А.А. Дорохин А.А. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на <адрес>, Бакеев А.А. передал управление автомобилем ФИО12., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО13.., находящемуся в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены, поскольку местом совершения и местом составления протокола об административном правонарушении является <адрес>.
Привлекая Бакеева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательств вины Бакеева А.А. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14., акт его освидетельствования и его объяснение. Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Однако следует отметить, что постановление в отношении ФИО15., которым установлена его вина, в материалах дела отсутствует. Другие доказательства в подтверждение вины Бакеева А.А. мировым судьей не приведены.
Не выяснялся мировым судьей вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением ФИО16 было дано разрешение Бакеевым А.А. на поездку, не была дана оценка доводам Бакеева А.А.
Бакеев А.А., будучи несогласным с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он управлени автомобилем ФИО17 не передавал, находился на работе, автомобиль был передан ФИО18 еще в <данные изъяты> года в связи с его продажей.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.
Так, ФИО19 пояснил, что действительно в <данные изъяты> года он договорился с Бакеевым о покупке автомобиля и передал ему часть денег, после чего Бакеев А.А. выдал ему простую рукописную доверенность на управлением автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, также в этот день на него был составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле возвращался из <адрес>, по пути он забрал с работы Бакеева А.А. и был остановлен сотрудниками ДПС. Бакеев А.А. в этот день ему управление автомобилем не передавал.
Свидетель ФИО20 показал, что ему известно о том, что ФИО21 в <данные изъяты> года купил у Бакеева А.А. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО22 и Бакеевым А.А. возвращались из <адрес> и были остановлены сотрудниками ДПС. На ФИО23 был составлен протокол, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя он этого не заметил. После составления протокола ФИО24 продолжил движение на автомобиле, от управления отстранен не был.
Согласно информации межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. был проведен государственный технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, г-з № с участием представителя ФИО25.
Согласно постановлению об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на автомобиле марки <данные изъяты> г\з № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
Согласно копии представленной доверенности на право управление автомобилем <данные изъяты> г\з №, она была выдана ФИО27 гр. Бакеевым ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции доводы Бакеева А.А. нашли свое подтверждение, а факт передачи управления транспортным средством Бакеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. гр. ФИО28., находящемуся в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения, т.к. сам факт передачи управления транспортным средством имел место ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Бакеев А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял и не должен был управлять в силу вышеустановленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Бакеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Бакеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Н.Никитина