Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2011 г. р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сердюка <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Сердюк А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, в обоснование доводов которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья не имел данных об его извещении, протокол об административном правонарушении не мог быть учтен в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, протокол не содержит указание на конкретное место и время совершения правонарушения. Схема, составленная сотрудниками ДПС также не может являться доказательством вины Сердюка А.А., поскольку она противоречит выписке из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка федеральной автодороги М-53, которая как и протокол не отражает точное место совершения правонарушения в условиях различной организации движения на <данные изъяты> километре указанной трассы и расположения там дорожных знаков и разметки. Мировым судьей в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ положены недопустимые доказательства- рапорты инспекторов ГИБДД, объяснение ФИО7., который не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных пояснений по ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, в судебное заседание не вызывался. Кроме того, мировым судьей самостоятельно вменено Сердюку А.А. время совершения правонарушения и конкретный пункт Правил дорожного движения- п. 1.3. который является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, Сердюк А.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Сердюк А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Сердюка А.А., допросив свидетеля ФИО8., приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Сердюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин на трассе Новосибирск-Иркутск на <данные изъяты> км вблизи <адрес>, управлял автомобилем совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр, соединенный с обгоном при наличии сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.9.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пояснениям Сердюка А.А. в указанном протоколе, он не согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, начинал обгон по прерывистой линии, совершить торможение не мог, закончил обгон на прерывистой линии перекрестка. Не согласен с выездом на встречную полосу.
Из определения мирового судьи 1–го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует что, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сердюка А.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, они не содержат сведений о надлежащем извещении Сердюка А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сердюку А.А., он на трассе Новосибирск-Иркутск № км вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в указанной копии отсутствует время совершения правонарушения. Кроме того, копия протокола № № не соответствует первому экземпляру указанного документа в части описания события административного правонарушения. Так, в копии протокола отсутствует указание на выполнение Сердюком А.А. маневра, соединенного с обгоном при наличии сплошной линии разметки 1.1 и указание на нарушение им п. 9.3 ПДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО9., составивший указанный протокол, пояснить по данному факту ничего не смог.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Сердюка А.А., он не согласился со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, о чем дал свои пояснения.
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км <данные изъяты>.
Данные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении мировым судьей административного материала. Вывод о наличии в действиях Сердюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания сделан, в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего данное постановление подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сердюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сердюка <данные изъяты> удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Сердюка А.А. состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья