Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
При секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев жалобу Пучкова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области Руднева С.В., которым Пучков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области Руднева С.В. Пучков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным решением Пучков А.П. не согласился и подал жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Пучков А.П. указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, отсутствуют доказательства нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, что он, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения второму участнику ДТП. Не добыто доказательств того, что он нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т.к. поворот налево он осуществлял на перекрестке, а во-вторых, столкновение произошло с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, а не во встречном. Кроме того, считает, что ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП требований ПДД РФ.
В судебном заседании Пучков А.П. и его представитель Гробивкин Е.Л. поддержали доводы жалобы.
Заинтересованное лицо Кравченко М.В. в судебном заседании с доводами жалобы Пучкова А.П. не согласился.
Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области Руднев С.В. считает постановление по делу об административным правонарушении в отношении Пучкова А.П. законным и обоснованным.
Жалоба Пучковым А.П. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> гр. Пучков А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н № при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и что данный маневр не создает помехи в движении другим транспортным средствам, и не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г\н №, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нахожу привлечение Пучкова А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.
Как следует из объяснений Пучкова А.П., им выполнялся маневр поворота налево с трассы М-53 «Байкал» на полевую дорогу, ведущую в садоводческое общество.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Пучкова Ю.В.
Таким образом, преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Кравченко, движущемуся по трассе без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, схемой ДТП, в которой отражены не только место ДТП, но и повреждения на автомобилях.
Доводы жалобы о том, что перед началом маневра поворота налево включил сигнал поворота, сместился влево к осевой разметке, не пересекая ее, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом и не за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пучков А.П., выполняя маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения. О том, что он не убедился в безопасности маневра, свидетельствует и тот факт, что он в своей жалобе пояснил, что перед выполнением маневра он ожидал проезда транспортных средств только встречного направления.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Между тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение Пучковым А.П. в данной дорожной ситуации п. 8.8 ПДД РФ. Данный пункт Правил подлежит исключению из постановления, как необоснованно вмененный, поскольку он не регулирует дорожную ситуацию, которая являлась предметом судебного разбирательства.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Пучкова А.П., привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и его вина подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями, материалами административного расследования, показаниями свидетеля.
Доводы жалобы Пучкова А.П.о том, что ДТП произошло по вине Кравченко М.В. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, судья находит, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области Руднева С.В. подлежит изменению, а жалоба Пучкова А.П. частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области Руднева С.В., которым Пучков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить- исключить из данного постановления указание на то, что Пучков А.П. допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, тем самым частично удовлетворить жалобу Пучкова А.П.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: