Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорохина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безбородов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Безбородов Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе защитник Дорохин А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Безбородов Г.Д. автомобилем не управлял, требования сотрудников ГИБДД предъявлены к нему незаконно, так как он не являлся водителем, его отстранение от управления и освидетельствования произведено без участия понятых, в связи с чем, представленные суду доказательства – протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Безбородов Г.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласился с результатами освидетельствования, так как в противном случае сотрудники ДПС обещали составить протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении его сына <данные изъяты>., который являлся собственником автомобиля.
Защитник Дорохин А.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав Безбородова Г.Д., его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 20 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Безбородов Г.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из составленного в присутствии двух понятых протокола об отстранении Безбородова Г.Д. от управления транспортным средством (л.д.2) основанием этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Безбородова Г.Д. в 12 час 25 мин установлено состояние опьянения.
В 12 час 47 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безбородова Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Безбородов Г.Д., который был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, пояснил ИДПС ОГИБДД по Мошковскому району НСО <данные изъяты>., что с нарушением согласен.
Изложенные в процессуальных документах сведения согласуются с рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>. (л.д.6), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 20 мин, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Безбородова Г.Д., после проведения освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Безбородова Г.Д., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Безбородова Г.Д. на состояние алкогольного опьянения. Так как Безбородов Г.Д. не имел при себе документов, его личность была установлена через дежурную часть.
Свидетель <данные изъяты>., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мошковскому району дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что с результатами освидетельствования Безбородов Г.Д. согласился и пояснил, что сделал два глотка пива. Документы Безбородову Г.Д. принес его сын, так как при себе их он не имел.
По ходатайству Безбородова Г.Д. и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что автомобиль КАМАЗ, в котором она находилась с водителем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, она расписывалась в протоколах, не читая их, так как было мало времени, Безбородова видела в автомобиле сотрудников, признаков опьянения у него не заметила. При отстранении Безбородова от управления транспортным средством не присутствовала.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что приходится сыном Безбородову Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ они были даче, автомобиль, которым управлял свидетель, не заводился, и отец сел на место водителя, чтобы завести двигатель. Подъехавшие сотрудники ДПС составили в отношении отца протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что автомобилем он не управлял.
Данные показания судья не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда нет, а также приведенными выше материалами административного дела, согласующимися с показаниями указанных свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 20 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Безбородов Г.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.
Кроме того, судья принимает во внимание, что <данные изъяты> приходится сыном Безбородову Г.Д., и поэтому приходит к выводу о наличии у данного свидетеля заинтересованности в том, чтобы помочь Безбородову Г.Д. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Безбородова Г.Д. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 20 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Безбородов Г.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6). Кроме того, Безбородов Г.Д. согласился с правонарушением и с результатами освидетельствования.
Доводы защиты о том, что указанное согласие дано Безбородовым Г.Д. вынужденно, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.
Кроме того, доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, также являются необоснованными, поскольку согласно ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством не является обязательным условием. Как следует из указанной нормы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона при составлении протокола об отстранении Безбородова Г.Д. от управления транспортным средством были соблюдены.
Событие, состав административного правонарушения, вина Безбородова Г.Д. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управление Безбородовым Г.Д. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доказательств наличия со стороны сотрудников ГИБДД и ОВД по Мошковскому району Новосибирской области оснований для оговора Безбородовым Г.Д. и его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Безбородова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья