Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
09 ноября 2011 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Федин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Федин М.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что согласно протоколу медицинского освидетельствования у него было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения.
В судебное заседание Федин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федина М.А.
Представитель Федина М.А. Панкратов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью вины Федина М.А.
Выслушав представителя Федина М.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 00 минут, на <адрес> Федин М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, был отстранен от управления автомобилем, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из составленного в присутствии двух понятых протокола об отстранении Федина М.А. от управления транспортным средством (л.д.2) основанием этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Федина М.А. в 07 час 12 мин установлено состояние опьянения.
В 07 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Федин М.А., который был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, пояснил ИДПС ОГИБДД по Мошковскому району НСО ФИО1., что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час выпил бутылку пива (л.д.6), с результатами освидетельствования согласен (л.д.3).
Изложенные в процессуальных документах сведения согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.4), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 00 мин, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Федина М.А.. Данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является инспектором ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Федина М.А., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Федина М.А. на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Федин М.А. был согласен.
Свидетель ФИО2. пояснил суду, что был понятым при освидетельствовании Федина М.А. на состояние алкогольного опьянения. Нарушений при освидетельствовании допущено не было.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Федина М.А., подписывал акт освидетельствования и протоколы.
Доводы Федина М.А. о том, что по делу отсутствуют доказательства его вины, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 00 мин, на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Федин М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4). Кроме того, Федин М.А. согласился с правонарушением и с результатами освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Федина М.А. проведено согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин, то есть спустя продолжительное время (6 час 18 мин) после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения анализатором АКПЭ 01 М сотрудниками ГИБДД, что не подтверждает отсутствие состояния алкогольного опьянения Федина М.А. в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов.
Событие, состав административного правонарушения, вина Федина М.А. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управление Фединым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доказательств наличия со стороны сотрудников ГИБДД и ОВД по Мошковскому району Новосибирской области оснований для оговора Фединым М.А. и его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья