Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2011 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорохина А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жиленков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жиленков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе защитник Дорохин А.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Жиленков Р.С. автомобилем управлял в трезвом состоянии, при его освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не присутствовали, в чеке по результатам освидетельствования подпись поставлена не Жиленковым, результат освидетельствования ему не представлялся, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения.
В судебном заседании Жиленков Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС, он находился за рулем своего автомобиля на буксире. Утром выпил поллитровую бутылку безалкогольного пива.
Защитник Дорохин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав Жиленкова Р.С., его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 40 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД Жиленков Р.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из составленного в присутствии двух понятых протокола об отстранении Жиленкова Р.C. от управления транспортным средством (л.д.4) основанием этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Жиленкова Р.С. в 21 час 00 мин установлено состояние опьянения.
В 21 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиленкова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жиленков Р.С., который был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, пояснил ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1., что автомобилем управлял на буксире лично, выпил пиво.
Изложенные в процессуальных документах сведения согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.10), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 40 мин, на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 <данные изъяты> под управлением Жиленкова Р.С., после проведения освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., дал аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Жиленкова Р.С. на состояние опьянения. Автомобиль Лада-Калина была на буксире. Жиленков находился рядом с автомобилем ДПС, при свидетеле и еще одном понятом, было проведено освидетельствование Жиленкова, сотрудники показали результат – на табло было значение больше нуля. Был составлен протокол, в котором расписали свидетель и второй понятой, также подписи поставили в чеке и написали объяснения.
По ходатайству Жиленкова и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Жиленков Р.С. приходится ей супругом, <данные изъяты> они с своей семьей и семьей ФИО4. поехали на отдых. Утром Жиленков выпил безалкогольное пиво. Обратно возвращались около 21-22 часов вечера на неисправном автомобиле, на прицепе. Остановившие их сотрудники ДПС провели освидетельствование Жиленкова на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в середине <данные изъяты> г. поехал с Жиленковым отдыхать на озеро вместе с женами и детьми. Жиленков при свидетеле утром употреблял безалкогольное пиво. По дороге с озера около 20 часов автомобиль, которым управлял Жиленков, остановили сотрудники ДПС. Какие документы они составляли в отношении Жиленкова, свидетель пояснить не может.
Показания указанных свидетелей в той части, что Жиленков не употреблял алкогольные напитки, суд не может признать допустимыми
Доводы Жиленкова Р.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 40 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД Жиленков Р.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10). Кроме того, Жиленков Р.С. согласился с результатами освидетельствования.
Доводы защиты о том, что указанное согласие дано Жиленковым Р.С., будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.
Событие, состав административного правонарушения, вина Жиленкова Р.С. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управление Жиленковым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доказательств наличия со стороны сотрудников ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оснований для оговора Жиленковым Р.С. и его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жиленкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья