Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2011 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихалева <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, которым Шихалев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, Шихалев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
С постановлением Шихалев Е.В. не согласен, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ехал по дороге, имеющей крутой спуск, соблюдая дистанцию. После того, как впереди идущий автомобиль резко затормозил, он был вынужден объехать это препятствие
В судебном заседании Шихалев Е.В. подержал доводы жалобы, просил постановление изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Шихалева Е.В., свидетелей ФИО1., ФИО2., судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 указанной нормы предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО3 в отношении Шихалева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Шихалев Е.В. на <данные изъяты> км автодороги М-53 в 16 час 30 мин управлял автомобилем, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно показаниям свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, в конце <данные изъяты> г. он ехал по трассе М-53 из <данные изъяты>, за ним ехал автомобиль, цвет и марку не помнит. В районе озера бухгалтер, которая находилась в его автомобиле, попросила остановить автомобиль, и свидетель резко затормозил, в связи с чем, водитель ехавшего сзади автомобиля объехал автомобиль свидетеля, и выехал на свою полосу движения.
Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ехала с Шихалевым Е.В. из <адрес> в <адрес>. Водитель ехавшего впереди автомобиля Нива резко затормозил, и Шихалев, чтобы избежать столкновения с автомобилем Нива, обогнал его по полосе встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) согласно которому Щихалев пояснил, что двигался за автомобилем Нива, который резко сбросил скорость на спуске, и чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу и совершил обгон.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Шихалева Е.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шихалева Е.В. дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Шихалева Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шихалева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья