Дело №
Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
«06» июля 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при секретаре Кирьяновой И.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Прощалыгина В.А.,
защитника Яськова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Прощалыгина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Прощалыгина В.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр.Прощалыгин В.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Прощалыгин В.А. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что он не передавал управление своим автомобилем зятю С., так как последний имел выданную им доверенность на управление принадлежащим ему автомобилем.
Суд, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Прощалыгина В.А. состава административного правонарушения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В суде апелляционной инстанции был допрошен Прощалыгин В.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суду пояснил, что он является владельцем автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данным автомобилем могут управлять его дочь В. и его зять С.., которые вписаны в договор ОСАГО, а также он им выписал рукописные доверенности на право управления его автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился со своим внуком и зятем С.. в гостях у Н.. в <адрес>. Вечером, точного времени он не помнит, за ними приехала его дочь на его автомобиле и стала собирать внука. Он помогал дочери собирать ребенка и видел, что зять выносил сумку из дома. Затем в дом зашел сотрудник ДПС, который спросил кому принадлежит автомобиль «Форд Фокус» и потребовали документы на автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему, а документы на автомобиль находились у дочери и она передала их сотруднику ДПС. С ним инспектор ДПС не говорил, но из разговора он понял, что зятя задержали за управление его автомобилем в состоянии опьянения, когда он выезжал из гаража на проезжую часть дороги. После этого инспектор ДПС попросил их всех сесть в автомобиль и проехать на трассу, пояснив при этом, что необходимы понятые, для проведения освидетельствования. На трасе остановили 2 автомобиля. На зятя составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На него тоже составили административный протокол, но он сразу не понял, за что, а работники ДПС ему ничего не разъяснили. Он дал пояснения, что автомобиль принадлежит ему, а зять выехал из гаража. Сам он не просил зятя выгонять автомобиль на улицу и ключи от автомобиля ему не передавал, так как ключи от автомобиля были у дочери, и она должна была их увезти в <адрес>. В связи с тем, что у его дочери и зятя имеются рукописные доверенности на право управления автомобилем, то они не спрашивают у него разрешения управлять автомобилем.
В судебном заседании был допрошен свидетель Б.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с напарником А. на патрульном автомобиле дежурили по Мошковскому району и патрулировали в <адрес>. Когда они проезжали по одной из улиц поселка, то увидели, как автомобиль «Форд Фокус» задним ходом отъехал от дома на дорогу и проехал вперед. Они по громкой связи остановили автомобиль. В автомобиле находился ранее им незнакомый С., который пояснил, что он только отогнал автомобиль от гаража на дорогу по просьбе тестя, чтобы потом ехать в <адрес>, а управлять автомобилем будет его жена. От водителя исходил запах алкоголя. Он попросил представить документы, на проверку, на что С. ответил, что документы в доме. После того, как ему были представлены документы на автомобиль, он выяснил, что автомобиль принадлежит Прощалыгину. Когда С. выгонял автомобиль на улицу, то Прощалыгин находился во дворе дома и все видел. Для оформления материалов на С. и Прощалыгина необходимы были понятые, которых в деревне не оказалось, поэтому они выехали на трассу, где составили протоколы об административных правонарушениях на С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на Прощалыгина за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Прощалыгину было объяснено его нарушение, с которым тот согласился. Прощалыгин не говорил о том, что не знал, что зять будет выгонять автомобиль.
Свидетель А. дал суду аналогичные показания.
Свидетель С.. суду пояснил, что действительно у него имеется доверенность на право управления автомобилем «Форд Фокус», принадлежащем Прощалыгину. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес> со своим ребенком и тестем Прощалыгиным. Вечером за ними приехала жена В. и стала собирать ребенка и попросила его отнести вещи в автомобиль, который она поставила в гараж. Для того, чтобы удобно было садиться вместе с ребенком в автомобиль, он решил выгнать автомобиль из гаража и выехал на дорогу перед домом. Когда он вышел из автомобиля, то к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал документы на автомобиль. У него с собой документов не было, так как документы на автомобиль находились у жены. Ключи от автомобиля находились в самом автомобиле, и он их ни у кого не брал. Ни тесть, ни жена не просили его выгонять автомобиль из гаража, он это сделал по собственной инициативе и никого об этом не предупреждал. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, то его привлекли к административной ответственности. Знал ли Прощалыгин о том, что он был пьяный, он не знает, так как вместе с Прощалыгиным он не пил.
Свидетель В. в судебном заседании дала аналогичные показания и также пояснила, что ни отец, ни она не просили ее мужа выгонять автомобиль из гаража. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как они собирались уезжать на автомобиле. Она должна была управлять автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Прощалыгин вместе со своим внуком и зятем С.. Около 18 часов приехала дочь Прощалыгина на автомобиле и они стали собираться домой. Она видела, что С. выносил сумку с вещами на улицу, а через некоторое время в дом зашел сотрудник ДПС, который спросил кому принадлежит автомобиль. Прощалыгин ответил, что автомобиль принадлежит ему. После этого сотрудник ДПС забрал документы на автомобиль и вышел на улицу. Перед этим Прощалыгин не просил своего зятя выгонять автомобиль, он помогал дочери собирать ребенка.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Прощалыгин В.А. на <адрес> Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, являясь собственником «Форд-Фокус» <данные изъяты> передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения С., чем не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно пояснению Прощалыгина в протоколе об административном правонарушении, он указал, что автомобиль принадлежит ему, зять выехал из гаража.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), С.. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Двигался по <адрес> со стороны № в сторону №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. в 20 час. 09 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства С.., находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения Прощалыгина В.А. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Прощалыгина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.
Привлекая Прощалыгина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины Прощалыгина В.А. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором Прощалыгин В.А. указал, что автомобиль принадлежит ему, зять выехал из гаража (л.д. 3). При этом не выяснялся вопрос о том, просил ли Прощалыгин своего зятя выезжать из гаража и передавал ли он ему ключи от автомобиля.
Также мировой судья в качестве доказательств виновности Прощалыгина В.А. привел показания инспекторов ДПС Б, и А., которые пояснили, что со слов С. им известно, что Прощалыгин попросил его выгнать автомобиль «Форд-Фокус» из гаража на улицу.
Оценивая показания свидетелей Б. и А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их показания свидетельствуют только о том, что С.. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Прощалыгина в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели не видели и не могли видеть момента передачи управления транспортным средством С.. О том, что Прощалыгин передал управление С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения является лишь предположением инспектора ДПС Б,. Правовой статус Прощалыгина как собственника транспортного средства, не влечет обязанность контролировать состояние водителя, если этот собственник не находится в самом автомобиле или же у него отсутствует информация о состоянии водителя, а у водителя имеется законные основания для управления транспортным средством.
Сотрудниками ГИБДД и материалами дела не добыто доказательств того, что Прощалыгин достоверно знал о том, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения и умышленно передал ему управления транспортным средством, так как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наличие только прямого умысла виновного лица.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. пояснил, что его никто не просил выгонять автомобиль на улицу, что это была его личная инициатива. Аналогичные показания С. давал и мировому судье. Данные показания в суде апелляционной инстанции подтвердили Прощалыгин, а также свидетели В. и Н..
Доводы мирового судьи о том, что показания свидетелей С. и В. являются несостоятельными, так как они являются близкими родственниками Прощалыгина, являются несостоятельными, так как С. близким родственником Прощалыгину не является, перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, согласно представленной доверенности на право управления транспортным средством Прощалыгин В.А. доверяет С.. управлять принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> являются Прощалыгин В.А., С. и В..
То есть С.. мог управлять автомобилем Прощалыгина в любое время.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Прощалыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов на <адрес> передал управление транспортным средством С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области подлежит отмене.
Учитывая изложенное, в действиях Прощалыгина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Жалобу Прощалыгина <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Прощалыгина <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Прощалыгина В.А. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Мухина