Дело №
Поступила ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2011 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирюхина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <данные изъяты> км. Трассы М- 53, перед перестроением не убедился в безопасности маневра, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, а так же, что подача светового сигнала не дает водителю преимущества в движении, в результате чего не представил преимущества в движении автомобилю Фредлайнер, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением об административном правонарушении Кирюхин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он производил обгон после знака ограничения скорости в 70 км., ранее в границах ограничения скорости обгон произвел один из Фредлайнеров. Осуществляя обгон он убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создавал встречным и движущимся на этой полосе транспортным средствам помех. Убедился, что следующий за ним автомобиль – Фредлайнер не начал обгон, а следующий впереди не подал сигнал об обгоне (повороте налево), за 6-8 секунд до начала маневра он включил левый поворот и начал обгон. Уже на стадии завершения обгона он почувствовал удар в заднее левое крыло, его машину развернуло поперек Фредлайнера и протащило метров 100 и выбросило в кювет. Водитель Фредлайнера, ехавший за ним, в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения РФ произвел двойной обгон. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ возможно учитывая месторасположения транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств после столкновения, следов торможения, юза.
Из дополнений к жалобе следует, что нарушение требований п. 8.1, 8. 2 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Кирюхина Е.В., суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, а постановление, подлежащим оставлению без изменения.
Вина Кирюхина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи понятых;
- постановлением № по делу об административном правонарушении, где присутствуют подписи понятых.
- схемой дорожно - транспортного происшествия.
- объяснением водителя Фредлайнера С.. о том, что он пошел на обгон впереди идущего транспорта – легкового автомобиля. Когда поровнялся с автомобилем, то почувствовал удар в передний правый бок, стал прижиматься левей к обочине и останавливать автомобиль, и в этот момент легковой автомобиль оказался впереди него.
- объяснением водителя автобуса Форд транзит К.., что он двигался по трассе в сторону <адрес>, он двигался за автомобилем Фредлайнер и вместе с ним начал совершать обгон впереди ехавшей Тойоты Королла. Двигаясь уже по встречной полосе перед Фредлайнером – неожиданно пошел на обгон водитель Тойоты Королла. В результате чего водитель Фредлайнера пытался уйти от столкновения.
- объяснения И.. не опровергают объяснения водителей Фредлайнера и автобуса Форд транзит, - в момент совершения обгона она увидела движущийся параллельно с ними грузовик.
- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что со стороны водителя С. нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Т. показал, что если бы Френдлайнер собирался совершить двойной обгон, то столкновение должно было произойти на обочине, а как следует из схемы дорожно – транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения и тогда Фредлайнер «зацепил» Тойту Королла сбоку – об этом свидетельствуют повреждения на левой части транспортного средства, принадлежащего Кирюхину Е.В. Следовательно, когда Тойота Королла поехала на обгон, то Фредлайнер был уже на встречной полосе. Кирюхин Е.В. не убедился, что своим маневром не создает помех движущимся транспортным средствам. Его показания подтверждаются фотографиями автомобиля, принадлежащего Кирюхину Е.В., где отчетливо видно, что автомобиль Кирюхина Е.В. имеет повреждения с левой стороны.
Суд критически относится к объяснениям Кирюхина Е.В., что его автомашина была сбита слева ехавшим грузовым автомобилем, и доводам жалобы о вине в ДТП водителя Фредлайнера, поскольку они опровергаются схемой места дорожно - транпортного происшествия, показаниями сотрудника ГИБДД Т, о том, что судя по повреждениям, имеющимся на автомобиле Кирюхина Е.В., его автомобиль «прижался» к Фредлайнеру, после чего последний «протащил» легковой автомобиль впереди себя.
Суд не принимает во внимание имеющиеся в административном материале объяснения С.., так как они переданы в органы ГИБДД по факсимильной связи.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что факт нарушения п.п. 8.1 и 8.2 требований Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ. Поскольку п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Кирюхина Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Лукьянова С.Г.