Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности Дмитриенко А.В.,
представителя лица, привлеченного к административной
ответственности Дорохина А.А.,
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дмитриенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение обгона в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, выезд при этом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
С постановлением Дмитриенко А.В. не согласился и его представитель Дорохин А.А. подал жалобу, в которой, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, которых недостаточно для установления виновности Дмитриенко в совершении правонарушения, не устранены противоречия в показаниях Ш. и Дмитриенко А.В.. Показания свидетеля В. не подтверждены объективными данными, так как фото-видео фиксация не производились, таким образом являются субъективными и не могут служить бесспорным доказательством вины. При этом, даные показания противоречат схеме расстановки технических средств на автодороге М-53, так как на <данные изъяты> километре отсутствует примыкание дороги справа, но имеется дорожная разметка 1.6, что подтверждает показания Дмитриенко А.В. о начале обгона на разрешенном участке. Свидетель не пояснял суду, что видел пересечение Дмитриенко линии дорожной разметки 1.1. Схема правонарушения содержит элементы фальсификации, так как указана ширина, которая фактически не измерялась, что в целом ставит под сомнение ее объективность. Свидетель В. в судебном заседании сообщил, что замер ширины автодороги не производился. Таким образом, виновность Дмитриенко А.В. в совершении административного правонарушении судом достоверно установлена не была, в основу принятого решения судом были положены недопустимые доказательства.
В судебном заседании Дмитриенко А.В. и его представитель Дорохин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дмитриенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Дмитриенко А.В. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Дмитриенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <данные изъяты>. автодороги Новосибирск - Иркутск, управляя автомобилем «Тойота-Королла» регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил обгон с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
В качестве доказательств данного правонарушения мировым судьей приведены: протокол об административных правонарушения, схема места совершения правонарушения, схема расстановки технических средств, объяснение Ш., рапорт инспектора ДПС и показания свидетеля В...
В судебном заседании Дмитриенко А.В. пояснил, что он начал обгон грузовика иностранного производства «бензовоз» на прерывистой линии разметки, перед высоковольтной линией электропередач, которая указана на схеме расстановки технических средств. Закончил данный маневр на сплошной линии разметки из-за плотного потока автомобилей. Автомобиль КАМАЗ на <данные изъяты> км трассы он не обгонял. С протоколом об административном правонарушении и со схемой он не согласился.
Аналогичные пояснения Дмитриенко А.В. дал при составлении протокола об административных правонарушениях.
Мировым судьей в качестве доказательств вины Дмитриенко А.В. приведена схема места совершения административного правонарушения. Из имеющейся в деле схемы следует, что составлена она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на данной схеме не указан конкретный участок дороги на <данные изъяты> км.
Из показаний свидетеля В.. следует, что он увидел, как на <данные изъяты> километре грузовой автомобиль обогнали два автомобиля, которые ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выехав на встречную полосу движения, пересекли сплошную линию разметки, после чего вернулись на свою полосу движения. Маневр был совершен после перекрестка на <данные изъяты> километре. Данные автомобили были остановлены. Он с водителя грузового автомобиля отобрал два объяснения, которые написал сам, со слов водителя грузовика. С данными объяснениями водитель ознакомился и подписал, указав, что все записано верно. Затем он составил в отношении Дмитриенко протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также он составил схему, при этом на место совершения административного правонарушения не выезжал, замеры не осуществлял. Понятые, указанные в схеме, самого правонарушения не видели.
Данная схема не может быть признана доказательством по данному делу, так как она не конкретизирована, на ней не указано, где конкретно расположен знак 6.13, обозначающий <данные изъяты> километр, не указаны перекрестки, поэтому по данной схеме невозможно определить, где конкретно Дмитриенко А.В. выехал на полосу встречного движения.
Согласно схемы расстановки технических средств организации дорожного движения федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», на протяжении всего <данные изъяты> километра дороги, указана линия разметки 1.5 и только перед приближением к знаку <данные изъяты> километр, указана линия разметки 1.6. Перед знаком «<данные изъяты>» указана линия разметки 1.1, протяженностью 27 метров. Перекрестки на данном участке дороги отсутствуют.
Таким образом, исходя из требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную схему нельзя признать достоверным доказательством по делу.
Как следует из объяснений Ш.. на <данные изъяты> км. трассы его обогнал автомобиль «Тойота-Королла» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Между тем, в судебное заседание были представлены материалы из ООО «<данные изъяты>» относительно обстоятельств совершенного правонарушения, в которых имеются объяснения Ш.., написанные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника транспортного цеха. Из его объяснений следует, что две иномарки обогнали его автомобиль на <данные изъяты> км. трассы. Около <данные изъяты> км. Новосибирск-Мошково его остановили сотрудники ГИБДД как свидетеля обгона его автомобиля марки «Камаз». Он расписался в протоколе и поехал.
Данные объяснения Ш. согласуются с показаниями свидетеля Г.., из которых следует, что на <данные изъяты> км. автодороги он обогнал автомобиль бензовоз иностранного производства. Следом за ним, данный автомобиль обогнал другой автомобиль иностранного производства, как позже он узнал, под управлением водителя Дмитриенко. Он начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил маневр на сплошной линии разметки. Второй автомобиль также начал маневр обгона на разделительной линии разметки, а закончил маневр на сплошной линии разметки. Автомобиль Дмитриенко он видел в зеркало заднего вида. После того, как он и Дмитриенко были остановлены сотрудниками ГИБДД, примерно через 3-4 минуты был остановлен автомобиль «Камаз», однако автомобиль «Камаз» он не обгонял, также как и водитель Дмитриенко А.В..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.., объяснениям Ш.., данным им ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что в отношении Дмитриенко А.В. составлен также протокол об административных правонарушениях, не может в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваться критически.
Оценивая рапорт сотрудника ДПС В.., следует, что в нем не содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не указано время, конкретное место совершения правонарушения, не указано транспортное средство, которое обогнал Дмитриенко А.В..
Имеющаяся в материалах дела схема расстановки технических средств на автодороге, не содержит каких либо сведений относительно виновности Дмитриенко А.В.. В судебном заседании Дмитриенко А.В. пояснил, что начал обгон грузового автомобиля иностранного производства при прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии. Сведения, содержащиеся в схеме, не опровергают доводы Дмитриенко А.В.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дмитриенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дмитриенко <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: М.В. Мухина