Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
«26» сентября 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Вакулова А.В.,
при секретаре Кирьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Вакулова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Вакулов А.В. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения на <данные изъяты> автомобильной дороги Новосибирск - Иркутск.
Вакулов А.В. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что он административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы М-53 в Мошковском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион под управлением Вакулова А.В. и автомобиля МАЗ-4622 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.. По данному факту была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота Корона Премио, когда автомобиль остановился и стоял до момента столкновения, так как проезжающий навстречу автомобиль МАЗ-4622 задел своим грузом (экскаватором) стоящим на прицепе левую часть его автомобиля, после чего остановился. Его автомобилю были причинены механические повреждения, а, следовательно, ему - материальный ущерб. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАЗ-4622 - Н... Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же отсутствует мотивированное решение - в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ и в чем именно эти нарушения заключаются. Так же объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые дали свои пояснения в ходе административного разбирательства при привлечении его к административной ответственности не оценены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
В судебном заседании Вакулов А. В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Новосибирской области по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Вакулова А.В. состава административного правонарушения.
Вакулов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 20 минут утра он ехал на своем автомобиле «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион по трассе М-53 со стороны <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км трассы М-53 он увидел автомобиль ДПС с включенными сигнальными огнями, двигавшийся ему навстречу. Впереди ехал пассажирский автобус, который резко остановился, прижавшись к правой крайней полосе проезжей части. Он совершил маневр влево, чтобы посмотреть обстановку на дороге, но обгон не собирался совершать, так как была сплошная разделительная полоса и на встречную полосу движения не выезжал. Он увидел навстречу идущий автомобиль МАЗ с тралом, поэтому сразу же повернул вправо и остановился, прижавшись как можно ближе к правой крайней полосе. Но так как автобус резко затормозил, то у него не было возможности съехать на обочину дороги, поэтому он встал под углом. При этом переднее правое колесо его автомобиля находилось на расстоянии примерно 40 см от обочины, а правое заднее колесо – на расстоянии 70 см, левое заднее колесо находилось на расстоянии примерно 1 м 20 см от осевой линии, но прибывший сотрудник ГИБДД не стал измерять это расстояние. После этого, мимо него проехал автомобиль МАЗ, который своим тралом, на котором стоял кран, задел его автомобиль и тем самым снес левую заднюю часть автомобиля. Сотрудник ГИБДД признал его виновным, хотя он данный факт отрицал.
Допрошенный в судебном заседании водитель МАЗа Н. суду пояснил, что он двигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле МАЗ 6422. Он вез кран МКГ, который стоял поперек трала. Длина крана была 5 м 40 см, а ширина трала 3 метра. Впереди ехал автомобиль сопровождения. Он ехал по своей полосе движения и увидел, что навстречу ему движется автобус, автомобиль Тойота, и следом минигрузовик. Автобус принял вправо, а автомобиль Тойота сначала совершил маневр влево, не выезжая на встречную полосу движения и сразу же ушел направо. На <данные изъяты> км трассы М-53 справа от него был парапет, он сначала принял вправо, но почувствовал, что цепляется тралом за парапет, и тогда он совершил маневр влево и в зеркало заднего вида увидел, что зацепил автомобиль Тойота, который стоял на встречной полосе движения. Считает себя виновным в данном ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 6 часов, он вместе со своим отцом Вакуловым А.В. и братом отца В.., на автомобиле отца Тойота Корона Премио, под управлением отца ехали в сторону <адрес>. Он сидел сзади слева, а брат отца сидел на левом переднем пассажирском сиденье. Перед <адрес> они ехали за пассажирским автобусом, он смотрел на дорогу, увидел, что автобус включил поворот вправо и стал уходить на обочину дороги. Отец произвел маневр влево, ближе к разделительной полосе и он увидел двигающийся автомобиль со включенными сигнальными огнями. Отец произвел маневр вправо и встал за автобусом под углом примерно 20 градусов и включил сигнал аварийной остановки. Задняя левая часть автомобиля находилась на расстоянии примерно 1 метра от разделительной полосы. Он вышел из автомобиля, и в это время мимо них проехал автомобиль МАЗ, который вез на трале кран, размеры которого выходили за габариты МАЗа. Краном МАЗ зацепил заднюю левую часть их автомобиля и поехал дальше. Автомобиль отца не создавал препятствий для прохождения автомобиля МАЗ, так как автомобиль стоял с включенной сигнализацией, не двигался и не выезжал на встречную полосу движения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель МАЗа.
Свидетель В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС Т.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, из дежурной части Мошковского РОВД получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> км трассы М-53 в Мошковском районе Новосибирской области. Прибыв на место он увидел автомобиль МАЗ, который перевозил гусеничный кран негабаритного размера, стоящим по направлению в сторону <адрес>, а автомобиль Тойота-Корона Премио стоял по направлению в сторону <адрес>. У автомобиля Тойота Корона Премио была разбита левая задняя часть. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, также была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой он указал имеющиеся на автомобиле Тойота Корона Премио повреждения. Он отобрал объяснения от водителей автомобилей, составил беседу с инспектором ДПС сопровождения. Что конкретно поясняли водители, он не помнит, но проконсультировавшись с инспектором административной практики, он принял решение, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Вакулова, поэтому им был составлен административный протокол о том, что водителем Вакуловым не был соблюден боковой интервал и вынесено постановление о привлечении Вакулова к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Вакулов А.В., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут на <данные изъяты> автодороги Новосибирск - Иркутск, не выдержал боковой интервал со впереди идущим навстречу автомобилем МАЗ, который перевозил негабаритный кран под сопровождением.
Разрешая дело, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Новосибирской области по Мошковскому району пришел к выводу, что указанные действия Вакулова А.В. запрещены п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С данными выводами инспектора ДПС нельзя согласиться.
Так в п.9.10 Правил дорожного движения РФ указано, что: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Однако, ни в самом постановлении, ни в показаниях инспектора ДПС в судебном заседании не указано какими доказательствами подтверждается, что Вакулов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ и в чем конкретно эти нарушения заключаются, так как согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД Новосибирской области по Мошковскому району Т.., автомобиль Тойота Корона Премио стоял на своей полосе движения на расстоянии 4,1 м от края встречной полосы движения. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Вакулов А.В. также пояснял, что его автомобиль стоял на своей полосе движения.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Вакулов А.В., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут на <данные изъяты> автодороги Новосибирск - Иркутск нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными и в связи с этим постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Новосибирской области по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая изложенное, в действиях Вакулова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Новосибирской области по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вакулова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вакулова <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Мухина