Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2011 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Гордиенко А.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крониха А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крониха А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С указанным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя, мировой судья не учел показания сотрудников ГИБДД, и им не дана полная и объективная оценка показаниям свидетеля М., который присутствовал при оформлении административного материала, и который давал противоречивые показания сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ДПС Гордиенко А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Кроних А.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Представитель Крониха А.В. адвокат Дорохин А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя Гордиенко А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Крониха А.В., свидетелей М.., Ш. судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД Гордиенко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГв 11 часов на <данные изъяты> км автодороги М-53 Кроних А.В., управлял автомобилем совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из пояснений, данных Кронихом А.В. инспектору ДПС (л.д.2) он совершил обгон после перекрестка, где заканчивается разметка, запрещающая обгон в данном месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что никаких пояснений сотрудникам ДПС не давал, поставил свою подпись на документе, который не читал. Автомобиль, которым он управлял, сотрудники ДПС остановили за переездом в <адрес>, Крониха он не видел.
Инспектор ДПС Гордиенко А.Н. пояснил в судебном заседании, что с инспектором ДПС Ш. они зафиксировали факт нарушения Кронихом ПДД на <данные изъяты> км, остановили его и водителя, которого он обогнал, только на <данные изъяты> км, так как Кроних двигался в потоке автомобилей. Кроних пояснял, что не нарушал ПДД.
Инспектор ДПС Ш.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ПДПС Гордиенко удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя, а также свидетеля Шупова о том, что автомобиль «Тойота Премио» под управлением Крониха совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, так как данные пояснения полностью опровергаются показаниями свидетеля М., и лица, привлекаемого к административной ответственности,
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крониха <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Гордиенко А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья