Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«21» декабря 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при секретаре Кирьяновой И.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хохлова С.Н.,
защитника – адвоката Дорохина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дорохина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С постановлением Хохлов С.Н. не согласился и его защитник Дорохин А.А. подал жалобу, в которой, просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хохлова С.Н. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, так как Хохлов С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а его отказ поставить подпись в протоколе не может свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу в полном объеме исследованы не были, так как не были допрошены свидетели по ходатайству Хохлова С.Н..
В судебном заседании Хохлов С.Н. и его защитник Дорохин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хохлова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Хохлова С.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на момент составления протокола об административном правонарушении, устанавливала административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Хохлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До этого Хохлов С.Н. управлял автомобилем, двигался в районе железнодорожного переезда «<данные изъяты>» на <адрес>.
В качестве доказательств данного правонарушения мировым судьей приведены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения Л.. и Б.., рапорта инспекторов ДПС К. и Ф... При этом судом указывается, что Хохлов С.Н. по адресу: <адрес> отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Хохлов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу утра, когда он управлял своим автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак № в <адрес>, то увидел инспекторов ДПС. Так как он не был пристегнут ремнем безопасности, то остановился, чтобы пристегнуться. В это время к нему подъехали инспектора ДПС, по просьбе которых он предъявил документы. Через некоторое время инспектор ДПС сказал, что необходимо проехать в Мошковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сразу же согласился проехать в Мошковскую ЦРБ, однако там фельдшера-нарколога А. не оказалось. На двери кабинета висело объявление, что она вышла из кабинета. В это время врачи Мошковской ЦРБ Л. и Л. сообщили, что они также имеют допуск на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Однако инспектора ДПС предложили ему проехать в город для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился, и они приехали в здание вытрезвителя <данные изъяты>. Там он сообщил, что сначала произведет выдох в алкотестер и если покажет наличие алкоголя, то он подпишет протокол. После этого, врач сказала инспекторам ДПС, чтобы они его забирали, что она не будет проводить медицинское освидетельствование. Затем инспектора ДПС вызвали второй экипаж ДПС, так как не знали, что с ним делать и прибывшие инспектора ДПС в его присутствии сказали, что нужно составить в отношении него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он видел, что инспектор ДПС заполнял какие-то документы. Он потребовал от инспекторов ДПС, чтобы ему выдали копии документов, но ему сказали, что после того как он приедет на <адрес>, где подпишет протоколы, то ему выдадут и копии протоколов и временное разрешение на право управления автомобилем. Он обжаловал действия инспекторов ДПС в управление ГИБДД, но ему пришел ответ, что проверку провести не могут, так как материалы направлены мировому судье. Позже он узнал, что в отношении него был составлен административный протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он только отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а от самого медицинского освидетельствования не отказывался. Если бы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то отказался бы ехать в больницу.
В судебном заседании были допрошены инспектора ДПС К.. и Ф.., которые пояснили, что они действительно остановили водителя Хохлова и так как у него были внешние признаки алкогольного опьянения, то они ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Хохлов сообщил, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице, но никакие протоколы подписывать не будет. В Мошковской ЦРБ не было врача нарколога, так как на двери кабинета висело объявление. Когда будет врач, у руководства больницы никто не выяснял, так как было принято решение везти Хохлова в <адрес>, в здание <данные изъяты>, где находится кабинет медицинского освидетельствования. Однако им врач сказала, что без письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования она не имеет права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому они составили административный протокол в отношении Хохлова об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетелей Л. и Н.., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что они были приглашены инспеткорами ДПС в качестве понятых в <адрес>. При них инспектора ДПС уговаривали Хохлова сесть в их автомобиль для того, чтобы проехать на медицинское освидетельствование, так как Хохлов соглашался пройти медицинское освидетельствование, а сесть в патрульный автомобиль отказывался. После этого, инспектор ДПС составил протокол, который они подписали, но что это был за протокол, они не помнят. Во время составления протокола Хохлов сел в патрульный автомобиль. В их присутствии инспектора ДПС не предлагали Хохлову пройти освидетельствование на алкотестере.
Из показаний свидетеля Ф., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он ехал на своем автомобиле в <данные изъяты>, то его остановили сотрудники ГИБДД. Также они остановили еще один автомобиль. Сотрудники ГИБДД объяснили, что необходимо присутствовать при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ранее ему незнакомого Хохлова. Сотрудники ГИБДД предложили Хохлову пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы. Хохлов согласен был пройти медицинское освидетельствование, но свои подписи в протоколах отказался ставить. После этого они все прошли в здание <данные изъяты>, подошли к специально оборудованному кабинету, куда зашел сотрудник ГИБДД и поинтересовался, будут ли проводить медицинское освидетельствование, если гражданин отказался от подписи в протоколе, ему ответили отказом. В его присутствии Хохлов в данный кабинет не проходил, никто из сотрудников кабинета с Хохловым не беседовал. Хохлов вел себя спокойно. После этого они вышли на улицу, где сотрудник ГИБДД объяснил, что раз Хохлов отказался ставить подпись в протоколе, следовательно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя в его присутствии Хохлов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. После этого сотрудник ГИБДД изъял у Хохлова водительское удостоверение, о чем он и второй понятой поставили свои подписи.
Мировым судьей в качестве доказательств вины Хохлова приведены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение Л.., рапорта инспекторов ДПС К. и Ф... Однако допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Л. и Н.., в присутствии которых составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснили, что Хохлов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Хохлову пройти освидетельствование на алкотестере. Инспектора ДПС К. и Ф., допрошенные в суде апелляционной инстанции также пояснили, что Хохлов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а только отказался ставить подписи в протоколах, что ими было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Также не может подтверждать виновность Хохлова в совершении административного правонарушения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный у железнодорожного переезда «<данные изъяты>» в <адрес> в присутствии понятых Л. и Н.., на который ссылается мировой судья в своем постановлении. Кроме того, в самом протоколе, в графе «согласен / отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» и «подпись» указано только «от подписи отказался». Данный протокол не содержит сведений о том, что Хохлов отказался пройти медицинское освидетельствование.
Также виновность Хохлова в совершении административного правонарушения не может быть подтверждена объяснением Б.., на который ссылается мировой судья в своем постановлении, так как в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Ф.., который был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого вместе с Б... При этом, Ф.. пояснил, что в его присутствии Хохлов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а только отказался подписывать протоколы. Также Ф. пояснил, что он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе при изъятии водительского удостоверения у Хохлова.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, на который в качестве доказательств виновности Хохлова ссылается мировой судья, не содержит сведений об отказе Хохлова пройти медицинское освидетельствование и не опровергает доводы Хохлова о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а только отказывался ставить подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена <данные изъяты> наркологического кабинета Мошковской ЦРБ А., которая пояснила, что она имеет право проводить медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по освидетельствованию лиц на состояние алкогольного опьянения в Мошковской ЦРБ, так как врач-нарколог Мошковской ЦРБ находилась на специализации в <адрес>. В течение рабочего дня она могла отлучаться из наркологического кабинета и находиться на территории больницы. При этом заведующий поликлиникой всегда знала, где она находится. В случае если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование будет отсутствовать подпись гражданина, направленного на освидетельствование, то медицинский работник дает право этому гражданину собственноручно написать заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, либо об отказе. При этом медицинский работник сам спрашивает у гражданина, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование. Само присутствие гражданина в медицинском учреждении указывает на то, что он настроен пройти медицинское освидетельствование. Если гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование, то медицинский работник указывает об этом в акте медицинского освидетельствования.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. Виновность Хохлова С.Н. в совершении административного правонарушения, объективно не подтверждена. С учетом дополнительных доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, имеются неустранимые сомнения в виновности Хохлова С.Н., которые, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит толковать в пользу последнего.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хохлова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Хохлова С.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хохлова <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: М.В. Мухина