Дело 12-105
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
«27» декабря 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при секретаре Кирьяновой И.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Садко А.Н.,
защитника - адвоката Дорохина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Садко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение обгона в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, выезд при этом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
С постановлением Садко А.Н. не согласился и его защитник Дорохин А.А. подал жалобу, в которой, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Садко А.Н. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, так как мировой судья неверно оценил представленные доказательства, которых недостаточно для установления виновности Садко А.Н. в совершении правонарушения. Считает, что суд нарушил право Садко А.Н. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства по вызову в судебное заседание свидетелей, при том, что в распоряжении суда было достаточно сроков для рассмотрения дела, в связи с этим виновность Садко А.Н. в совершении административного правонарушении судом достоверно установлена не была, в основу принятого решения судом были положены недопустимые доказательства.
В судебном заседании Садко А.Н. и его защитник Дорохин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Садко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Садко А.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Садко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. трассы М-53, управляя автомобилем Лада 111730 регистрационный знак № регион, совершил обгон в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, выехав при этом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В качестве доказательств данного правонарушения мировым судьей приведены: протокол об административных правонарушения, схема места совершения правонарушения, схема расстановки технических средств организации дорожного движения участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», объяснение Г.., рапорт инспектора ДПС и показания свидетеля Л...
В судебном заседании Садко А.Н. пояснил, что он начал обгон грузового автомобиля (фуры) на прерывистой линии разметки, где были большие разрывы между штрихами, а завершил данный маневр на сплошной линии разметки, до знака «Обгон запрещен», не создав при этом помех транспортным средствам, так как встречных автомобилей не было. После того, как он завершил маневр, его остановил сотрудник ГИБДД и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Также сотрудник ГИБДД составил схему совершения административного правонарушения, но с этой схемой он также не согласился. Примерно через 30 минут, после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД остановил два автомобиля и составил схему. При этом сотрудник ГИБДД на место не выходил. Понятые стояли возле автомобиля ДПС, ширину дороги не измеряли.
Аналогичные пояснения Садко А.Н. дал при составлении протокола об административных правонарушениях.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел, как автомобиль под управлением ранее ему незнакомого водителя Садко, на <данные изъяты> километре нарушил Правила дорожного движения, так как при обгоне грузового автомобиля (фуры с полуприцепом), выехал на полосу встречного движения и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. С того места, где он стоял, не было видно начало дорожной разметки 1.1. Автомобиль под управлением Садко пересек линию разметки 1.1. до знака «3.20». Данный автомобиль был остановлен и в отношении водителя Садко был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также он остановил автомобиль, который обогнал автомобиль Садко. С данного водителя он отобрал объяснение. Текст писал он, со слов водителя.
Мировым судьей в качестве доказательств вины Садко А.Н. приведена схема места совершения административного правонарушения <данные изъяты> км автодороги М-53. Из имеющейся в деле схемы следует, что составлена она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Однако данная схема не имеет привязки к местности и элементам дороги, не указан конкретный участок дороги на <данные изъяты> км, где был совершен обгон.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля З.., который показал, что <данные изъяты> года, в вечернее время, он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. На участке дороги, между <адрес> и <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что ему необходимо подписать схему места совершения административного правонарушения. Он отказался подписывать схему, пояснив, что он не видел как водитель Садко, ранее ему незнакомый, обгонял другой автомобиль. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо подписать справку о том, что водителя лишают водительских прав и выдают временное разрешение. Сотрудник ГИБДД указал ему, что нужно поставить подпись в двух местах, при этом никакую схему ему не предъявляли. Сотрудник ГИБДД не показывал ему место, где был совершен обгон, никакие замеры дороги при нем не производились, обстоятельств обгона ему никто не пояснял. В схеме места совершения административного правонарушения действительно стоит его подпись, но данную схему он не видел.
Из представленных Садко А.Н. фото-видеоматериалов, а также схемы места совершения обгона видно, что участок дороги разделяющий место совершения обгона и место расположения экипажа ГИБДД имеет значительную протяженность (более 400 метров), горизонтальный профиль и изгиб дорожного полотна вправо относительно направления движения автомобиля под управлением Садко А.Н. При этом, представленные Садко А.Н. доказательства свидетельствуют, что в начале <данные изъяты>го км. присутствует прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая встречные транспортные потоки, которая не запрещает выполнение маневра выезда на полосу встречного движения, а также то, что указанный участок дороги просматривается с места расположения экипажа ГИБДД, но на данном удалении не различимы такие элементы дорожного обустройства, как дорожная разметка, дорожные знаки и ограждения перекрестков. Следовательно, с места своего расположения сотрудник ГИБДД, не применяя специальных технических средств, не имел возможности достоверно установить взаиморасположение автомобиля Садко и начало зоны запрещения выезда на полосу встречного движения в виде дорожной разметки 1.1.
Таким образом, исходя из требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС Л. нельзя признать достоверным доказательством по делу.
Имеющаяся в материалах дела схема расстановки технических средств на автодороге, не содержит каких либо сведений относительно виновности Садко А.Н.. В судебном заседании Садко А.Н. пояснил, что начал обгон грузового автомобиля на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии. Сведения, содержащиеся в схеме, не опровергают доводы Садко А.Н..
Как следует из объяснений Г.., на <данные изъяты> км автодороги М-53 его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Садко, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения. Показания Грачева не противоречат показаниям Садко и не опровергают их, так как в указанных показаниях свидетеля не конкретизируется в какой конкретно стадии обгона автомобиль Садко пересек сплошную линию разметки, выезжая на полосу встречного движения, либо возвращаясь на ранее занимаемую полосу. Обгон на <данные изъяты> км не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения, так как в начале <данные изъяты> км отсутствует сплошная линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Также свидетель не подтвердил создание Садко реальной опасности для встречного движения, указанной в рапорте инспектора ДПС.
Имеющаяся в материалах дела схема расстановки технических средств на автодороге, не содержит каких либо сведений относительно виновности Садко А.Н.. В судебном заседании Садко А.Н. пояснил, что начал обгон грузового автомобиля иностранного производства на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии. Сведения, содержащиеся в схеме, не опровергают доводы Садко А.Н.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. Виновность Садко А.Н. в совершении административного правонарушения, объективно не подтверждена. С учетом дополнительных доказательств, представленных Садко А.Н. в суде апелляционной инстанции, имеются неустранимые сомнения в виновности Садко А.Н., которые, согласно Кодексу российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит толковать в пользу последнего.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Садко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Садко А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Садко <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: М.В. Мухина