Дело 12-94/2011
Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
«16» декабря 2011 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при секретаре Кирьяновой И.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Халуева А.В.,
защитника - адвоката Дорохина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дорохина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Халуева <данные изъяты> к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Халуев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С постановлением Халуев А.В. не согласился и его защитник Дорохин А.А. подал жалобу, в которой, просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, так как Халуев автомобилем не управлял. Мировой судья, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно отверг пояснения Халуева и П., используя при этом предположения. Следовательно, при вынесении постановления по делу, в основу принятого решения были положены недопустимые доказательства. Виновность Халуева А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей достоверно установлена не была.
В судебном заседании Халуев А.В. и его защитник Дорохин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Халуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на <адрес>.
В качестве доказательств данного правонарушения мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Халуева А.В. о том, что он управлял автомобилем Форд, выпил сто грамм водки; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Халуева А.В. обнаружено алкогольное опьянение; протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Халуев А.В. отстранен от управления автомобилем «Форд Фьюжен»; объяснения Н. и К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Халуева А.В. на состояние опьянения, алкотестер показал степень алкогольного опьянения; показания свидетеля К., который в суде пояснил, что когда его остановили, Халуев ходил рядом со своим автомобилем, потом сел в автомобиль ДПС, видел, как Халуев продувал прибор, было установлено состояние опьянения Халуева; рапорт инспектора ДПС Ш.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фьюжен» под управлением Халуева А.В., в результате освидетельствования у Халуева было обнаружено опьянение.
В судебном заседании Халуев А.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «Форд Фьюжен», которым по доверенности имеют право управлять его сосед П. и муж его двоюродной сестры А., при этом, полис ОСАГО у него оформлен на неограниченный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу утра он находился в <адрес> у своей двоюродной сестры. Рано утром он один выпил 0,5 литровую бутылку водки и позвонил своему соседу П., у которого в тот день находился его автомобиль «Форд Фьюжен», чтобы П. отвез его в <адрес>, на его автомобиле. Когда П. приехал, то он сел на пассажирское сиденье своего автомобиля. В это время П. позвонили и сообщили, что к нему приехал автомобиль за дровами, поэтому они вернулись на <адрес> в <адрес>, где проживает П.. Автомобиль оставили возле дома П., и тот пошел грузить дрова, а он вернулся в автомобиль за сигаретами. Ключей от автомобиля у него не было, так как ключи находились у П. и тот с пульта управления открыл двери автомобиля. Он сел в автомобиль, но точно не помнит, так как был пьяный, но автомобилем он не управлял. В это время к нему подъехали инспектора ДПС, которые на него оформили материал. Он помнит, что подписывал протоколы и что-то писал под диктовку инспектора ДПС, которые ему сказали, что если он не будет подписывать протоколы, то его посадят на 15 суток.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дело в отношении Халуева А.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД Ш.. и Л.., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на патрульном автомобиле находились в <адрес>, когда увидели автомобиль «Форд Фьюжен», который двигался с выключенными фарами. Данный автомобиль, по их требованию, остановился примерно в 30 метрах от патрульного автомобиля. Из машины никто не выходил. За рулем данного автомобиля находился ранее им незнакомый Халуев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно визуально, кроме того от него исходил запах спиртного. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Халуева на состояние опьянения. Халуев был гораздо пьянее, чем показал прибор, выдох в прибор был прерван. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Халуева за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также Ш. пояснил, что примерно в 100 метрах от патрульного автомобиля стоял грузовой автомобиль, на который грузили доски.
Из показаний свидетелей Н. и К.., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ранее им незнакомого Халуева на состояние опьянения. Халуев находился в патрульном автомобиле. В их присутствии Халуев продул прибор, из которого вышел чек, на котором они расписались. В их присутствии инспектора ДПС у Халуева ничего не спрашивали, а сам Халуев также ничего не пояснял. После этого, в автомобиле К. они написали объяснения под диктовку инспекторов ДПС. Также К. сообщил, что патрульный автомобиль стоял на <адрес>, а автомобиль Халуева стоял на <адрес>. В их присутствии Халуева от управления автомобилем не отстраняли.
В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.., который пояснил, что с <данные изъяты> года он по рукописной доверенности управляет автомобилем «Форд Фьюжен», принадлежащим Халуеву, так как своего автомобиля у него нет. Данным автомобилем он может беспрепятственно пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Халуев и попросил свозить его к двоюродной сестре, а утром ДД.ММ.ГГГГ увезти его в город. Сообщил, что сам за руль автомобиля не сядет, так как он пьяный. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Халуева к двоюродной сестре К., оставил его там ночевать, а машину забрал себе. Халуев попросил утром увезти его в город. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, Халуев позвонил ему и он приехал к дому К.. Халуев был пьяный и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они поехали, то ему позвонил М. и сообщил, что приедет за дровами. Тогда он приехал к своему дому № по <адрес>, где припарковал автомобиль на краю дороги и с М. стал грузить дрова в автомобиль М.. Ключи от автомобиля Форд Фьюжен были у него, Халуеву управление автомобилем он не доверял, ключи от автомобиля ему не передавал. Когда Халуеву что-то понадобилось в его автомобиле, то он двери автомобиля Халуева открыл с пульта управления. В процессе работы он не видел момент появления сотрудников ГИБДД, позже заметил автомобиль ДПС на <адрес>, примерно в 70 м. от него. После погрузки дров его и М. пригласили к автомобилю ДПС в качестве понятых при изъятии у Халуева водительского удостоверения. Халуев ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле не ездил.
Свидетель М.., допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что весной <данные изъяты> г. он приезжал в <адрес> к П. за дровами. П. и Халуев подъехали на автомобиле «Форд», когда он уже начал грузить дрова в свой автомобиль. Он видел, что за рулем автомобиля «Форд» был П., а Халуев находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль поставил на обочине, в 15-20 м. от его автомобиля. Халуева он не знает. П. был трезв, а Халуев находился в состоянии опьянения. Он и П. стали грузить дрова. Более автомобиль Форд не двигался. Позже его и П. пригласили свидетелями сотрудники ДПС, которые изъяли у Халуева водительское удостоверение.
Свидетель К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Халуев А.В. ее двоюродный брат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой ночевать, его привез мужчина по имени <данные изъяты>, на автомобиле брата. Халуев был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра <данные изъяты> приехал к ним на автомобиле Халуева «Форд Фьюжен» и увез Халуева А.В.. Она видела, что Халуев сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Когда Халуев находился в состоянии опьянения, то он никогда не управлял автомобилем, а просил, чтобы его отвозили либо <данные изъяты>, либо ее муж А., которые управляют автомобилем Халуева по доверенности.
Также в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля А.., который пояснил, что Халуев это двоюродный брат его жены. В марте <данные изъяты> года Халуев сообщил, что сотрудники ГИБДД забрали у него водительское удостоверение, когда он ждал П., который должен был увезти его в город. В тот день Халуев находился у них дома и просил, чтобы он отвез его в город, но он не смог, поэтому Халуев вызвал П.. Сам Халуев был пьяный. От жены ему известно, что действительно Халуева увез П., при этом П. был за рулем автомобиля. Халуев никогда пьяный за руль автомобиля не садился. Если ему надо было куда-нибудь съездить в состоянии опьянения, то он просил либо его, либо П., так как у них имеется доверенность на право управления автомобилем.
В своем постановлении мировой судья в качестве доказательств виновности Халуева сослался на пояснения Халуева А.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он управлял автомобилем Форд, выпил сто грамм водки. Однако в протоколе об административном правонарушении указано: «Управлял автомобилем Форд, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 выпил сто грамм водки». Соответственно пояснения Халуева А.В. относятся к дате, предшествовавшей дате указанной в протоколе и не имеют отношения к данному делу, то есть данное доказательство не является относимым. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по месту: <адрес>, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по месту: <адрес>. Свидетелями в протоколе указаны П. и М.. Однако, допрошенные в суде апелляционной инстанции П.. и М. пояснили, что автомобилем управлял П., а Халуев сидел на пассажирском сиденье. В их присутствии у Халуева изъяли водительское удостоверение.
Сам по себе акт освидетельствования на состояние опьянения, на который также ссылается мировой судья в качестве доказательств виновности Халуева в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о том, что Халуев управлял транспортным средством, так как сам Халуев не отрицал, что он был пьяный и в связи с этим автомобилем управлял по доверенности П..
Свидетели Н. и К.., допрошенные в суде апелляционной инстанции также не подтвердили факта управления Халуевым автомобиля в состоянии опьянения, а только зафиксировали состояние опьянения Халуева. При них Халуева от управления транспортным средством не отстраняли. В связи с этим не может подтверждать виновность Халуева в совершении административного правонарушения протокол об отстранении Халуева А.В. от управления автомобилем.
Объяснения Н. и К.., на которые также в своем постановлении ссылается мировой судья в качестве доказательств виновности Халуева являются недопустимыми доказательствами, так как в данных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей П., М., К. и А. согласуются между собой и подтверждают показания Халуева о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Кроме того они подтверждаются и местоположением автомобиля «Форд Фьюжен», зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, т.к. в <адрес>, указанном как место правонарушения проживает П.., который у своего дома оставил на стоянке автомобиль Халуева.
Показания свидетелей Ш. и Л. суд апелляционной инстанции о том, что они не упускали из вида автомобиль «Форд Фьюжен» ставит под сомнение, так как патрульный автомобиль находился на <адрес>, а автомобиль Халуева находился возле д<адрес>. Согласно представленного фрагмента карты <адрес> расположена перпендикулярно <адрес>. Халуев не отрицал тот факт, что он сидел в своем автомобиле, но не управлял им, так как у него не было ключей от автомобиля.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Халуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем на <адрес> в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, вследствие чего постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Дорохина А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халуева <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Мухина