Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2012 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоненко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ Сафоненко Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Сафоненко Д.И. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что согласно протоколу медицинского освидетельствования у него было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Сафоненко Д.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Сафоненко Д.И., адвокат Юров В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, в связи с недоказанностью вины Сафоненко Д.И.
Выслушав Сафоненко Д.И., его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 29.10. ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 35 мин, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Сафоненко Д.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Сафоненко Д.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении должен дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины Сафоненко Д.И. судья указал рапорт Ш., объяснения И. и П.. Оценка судьей указанным пояснениям не дана, мотивы принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не приведены.
Допрошенный в судебном заседании Сафоненко Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил 0,5 литра пива. Утром поехал на работу, ездил в <адрес>, потом в <адрес>. Находился в трезвом состоянии. На перекрестке <адрес> его остановил сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование. В присутствии понятых он продул аппарат. После чего были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Позже он поехал в <данные изъяты> больницу. Там продул в алкотестер, который показал результат «00», подписал все протоколы, т.к. был ошарашен, ни разу в такой ситуации не находился.
Свидетель И. пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Сафоненко Д.И., освидетельствование происходило в автомобиле ДПС, Сафоненко продул прибор, высветились цифры, которые он не запомнил, после этого на Сафоненко был составлен протокол, цифры с прибора перенесли в протокол, который свидетель подписал.
Свидетель П., допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что видимых признаков опьянения у Сафоненко не было.
Свидетель А. пояснила суду, что является <данные изъяты> наркологического кабинета <данные изъяты> ЦРБ. В <данные изъяты> года в первой половине дня в больницу приехал Сафоненко, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, и он продувал аппарат. Попросил провести медицинское освидетельствование, для чего был использован анализатор паров этанола АКПЭ-01. Сафоненко продул в него, распечатался талончик с результатом «00», который он забрал. 1,84 промили – это средняя стадия опьянения. В <данные изъяты> ЦРБ Сафоненко приехал трезвый, состояния опьянения у него не наблюдалось.
Свидетель Ш. - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Сафоненко знаком с ДД.ММ.ГГГГ в связи со службой. Свидетель нес службу около <адрес>, обратил внимание на то, что у движущегося автомобиля не включен ближний свет фар, в связи с чем, мы остановили данного водителя, чтобы предупредить. В процессе общения с ним, заметил признаки опьянения. Сафоненко был отстранен от управления транспортным средством. Он согласен был пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых в 11 час 50 мин он продул в прибор, который показал положительный результат. Был составлен протокол, с которым Сафоненко согласился. Сколько раз Сафоненко дышал в трубку, не помнит.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на стоянку такси в <адрес> и попросила Сафоненко увезти ее в <адрес>. Это было в 11-ом часу. Он находился в трезвом состоянии. В <адрес>, автомобиль, которым управлял Сафоненко, остановил сотрудник ГАИ, и пригласил его выйти из машины. Они беседовали в патрульном автомобиле, потом вышли. Инспектор подошел к машине и сказал, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Это было около 11 ч 20 мин-11час 30 мин. Признаков алкогольного опьянения у Сафоненко не заметила. Запаха алкоголя от него не исходило.
Свидетель П.., пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов утра он подошел на стоянке такси к Сафоненко. Он был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовалось, он не шатался. Не сел бы в машину с нетрезвым водителем. Я рассчитался с ним деньгами, и мы поехали в <адрес>. Ехал на переднем пассажирском сидении.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Сафоненко в 12 час 50 мин состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 4 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Сафоненко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 35 мин, на <данные изъяты> км автодороги р.<адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, вследствие чего постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сафоненко Д.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сафоненко <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья