Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2012 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области
Гребенщикова С.В.
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Шупова К.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя, выводы о невиновности правонарушителя сделан лишь на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и его друзей. Кроме того, мировой судья не устранил сомнения по поводу места совершения правонарушения.
В судебное заседание заявитель - инспектор ДПС Шупов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Наумов А.Г. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД Шуповым К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин на <данные изъяты> км автодороги М-53 Наумов А.Г. управлял автомобилем совершил маневр обгон в нарушение ПДД с выездом на полосу на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Как следует из пояснений, данных Наумовым А.Г. инспектору ДПС (л.д.3), с нарушением не согласен, завершил маневр до полосы сплошной линии. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Наумова А.Г.. При движении по прерывистой линии обогнали бензовоз. Обгон Наумов закончил до начала сплошной линии. До того, как их остановили сотрудники ДПС они проехали большое расстояние.
Допрошенная в качестве свидетеля в. дала аналогичные показания.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ПДПС Шупова удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением Наумова А.Г. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта и пересек сплошную линию разметки 1.1 нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, так как данные пояснения полностью опровергаются показаниями свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности,
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км <данные изъяты>.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не принимались меры к вызову в качестве свидетелей инспекторов ДПС, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова А.Г., местом правонарушения является <данные изъяты> трассы М-539 л.д. 3).
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений свидетеля и. (л.д. 4), рапорта ст. инспектора ДПС г. (л.д. 5)местом правонарушения является <данные изъяты>-км трассы М-53.
Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-53 с км <данные изъяты> имеется прерывистая линия разметки 1.5. Сплошная линия разметки отсутствует.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Наумов А.Г. на автомобиле совершил обгон на <данные изъяты>-км трассы М-53 в разрешенном для данного маневра месте, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, который также исполняет обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Шупова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья