Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2012 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Федосовой В.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь задним ходом от <адрес> сторону <адрес> <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Рожину А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рожин А.Н. подал жалобу, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль под его управлением на дороге не находился, а правила ПДД РФ на движение вне дороги не распространяются. Свидетели К. и Д показали в судебном заседании, что Рожин на автомобиле не двигался. Показания свидетелей П. и З являются недостоверными, так как они оформляли материалы об административном правонарушении. Кроме того, при наличии видео фиксации, сотрудники не предоставили данное доказательство суду. Показания свидетелей У. и Н. являются недостоверными, так как они свидетельствуют о разных показаниях прибора.
Рожин А.Н., надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставил, согласно сведений, предоставленных терапевтом Р. заболевание, имеющееся у Рожина А.Н., не препятствует явке в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Вина Рожина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
- протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожина А.Н. Как показал свидетель П.., Рожин А.Н., при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, видеофиксации не было. Указанное, подтверждается пояснениями самого Рожина А.Н. в протоколе об административном правонарушении «выпил пива, сдал назад». Так же П. подтвердил, что управляя автомобилем, Рожин А.Н. двигался по проезжей части.
- протоколом <данные изъяты> № об отстранении Рожина А.Н. от управления транспортным средством.
- актом освидетельствования Рожина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым алкогольное опьянение было установлено. В данном акте имеются подписи понятых У. и Н., которые, давая объяснения, назвали разные данные показания прибора, при помощи которого освидетельствовали Рожина А.Н. Указанное обстоятельство не является основанием для недоверия пояснениям указанных понятых, так как, справедливо указал мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место человеческий фактор. Однако, свидетель К. в судебном заседании у мирового судьи показал, что Рожин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 54 Д<адрес> задержании транспортного средства.
Суд соглашается с выводом мировой судьи относительно недоверия показаниям Д. и Рожина, а так же К. в части того, что Рожин автомобилем не управлял. Так как совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины Рожина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И напротив у суда отсутствуют основания для недоверия показаниям П. и З., поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Лукьянова С.Г.