Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Мошково 06 августа 2012 года
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Павлова Л.В.
при секретаре Бухмиллер О.С.
с участием заявителя Михайлова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Михайлова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.В. Полагает, что вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлена. Михайлов А.В. автомобилем не управлял, а потому, постановление о привлечении к административной ответственности Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.
Михайлов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выпил пива и водки, после чего, около 23-00 часов, открыл автомобиль, заглянул в него, чтобы достать документы, тут подъехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов, выяснилось, что у него закончился срок действия договора страхования ОСАГО. Сотрудники ГИБДД сказали, что заберут автомобиль на «штрафстоянку», тогда он, чтобы не расстраивать больную мать (автомобиль принадлежит ей), написал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомобиль позволили забрать его знакомому.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Михайлова А.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверено дело в полном объёме
Согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 45 минут, Михайлов А.В. управляя автомобилем на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ).
Выводы мирового судьи суд находит обоснованными.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проведение освидетельствования Михайлова А.В., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием совокупности установленных законом признаков опьянения у последнего. При освидетельствовании Михайлова А.В. с помощью технического средства в пробах выдыхаемого им воздуха установлено содержание алкоголя, которое с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Михайлова А.В. было установлено и зафиксировано в акте освидетельствования, не доверять которому у суда оснований не имеется. С результатами освидетельствования Михайлов А.В. согласился, оно было проведено при участии понятых, также подтвердивших своими подписями достоверность содержания акта.
Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Михайлов А.В. находился в состоянии опьянения. В Акте указано, что Михайлов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи.
Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям, предъявляемым к ней Административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185.
В 23 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Михайлов А.В., который был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, пояснил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ю.., что выпил 1 литр пива, управлял автомобилем.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Изложенные в процессуальных документах сведения согласуются с рапортом старшего инспектора ДПС Ю., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 45 мин, на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В., после проведения освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Михайлова А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования (л.д.3-4), объяснениями Б. и Т. (л.д.6). Кроме того, Михайлов А.В. согласился с правонарушением и с результатами освидетельствования.
Доводы защиты о том, что указанное согласие дано Михайлова А.В. вынужденно, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.
Доводы защиты о том, что объяснения Б.. и Т. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ являются несостоятельными, так как согласно объяснений на л.д.6 они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Требования закона при составлении протокола об отстранении Михайлова А.В. от управления транспортным средством были соблюдены.
Событие, состав административного правонарушения, вина Михайлова А.В. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управления Михайловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доказательств наличия со стороны сотрудников ГИБДД и ОВД по Мошковскому району Новосибирской области оснований для оговора Михайлова А,В. лицом, привлекаемым к ответственности не представлено. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Г.
Показания свидетелей Э. и З. суд обоснованно не принял в качестве доказательств по административному делу.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Михайлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы в интересах Михайлова А.В. не имеется.
Таким образом, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы Михайлова А.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 ч.4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Михайлова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу в интересах Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.
Судья