Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Мошково 01 августа 2012 года
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Павлова Л.В.
при секретаре Бухмиллер О.
с участием заявителя Валюка А.А.
его представителя Басалаева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюка А.А., его представителя Басалаева В.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Валюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Валюк А.А. и его представитель Басалаев В.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Валюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортным средством на 4 месяца.
Валюк А. считает, что не нарушал правила дорожного движения, совершил обгон в пределах прерывистой линии разметки, вне зоны действия знака «Обгон запрещён». Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Валюк А.А. поддержал свои требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 двигался в сторону <адрес>, на <данные изъяты> километре на своём автомобиле «<данные изъяты>» совершил обгон грузовика, принадлежащего свидетелю Б., вне зоны действия знака «Обгон запрещён», который по ходу движения расположен на <данные изъяты> или <данные изъяты> километре, после знака «конец зоны ограничений», после кафе, пересёк прерывистую линию разметки. Сразу был не согласен со схемой места совершения административного правонарушения (далее - схема). Сотрудник ГИБДД поехал догонять грузовик, который он обогнал, вернулись с ним минут через 10-20. Понятые подписали схему и протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции не мог его видеть на обгоне при подъёме из лога. Он обогнал грузовик после знака «отмена ограничений» 3.31. На схеме сотрудника указан знак 3.31, на самом деле там знак 3.21.
Представитель Басалаев В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что фактически схема не отражает действительного расположения знаков, разметки, километража, расположения автомобилей во время обгона. Схема и протокол не являются доказательствами. Сотрудники ГИБДД не измеряли с помощью специальных средств расстояния, указанные в схеме. Подвергает сомнению показания сотрудника ДПС Ю.., так как он может быть заинтересован в исходе дела, и показания свидетеля Б. так как он даёт противоречивые показания. Кроме того, отметил, что между составлением схемы и протокола инспектором прошло много времени, около 45 минут. Также утверждает, что сотрудники ДПС не могли видеть совершаемый автомобилем обгон на подъёме из лога на данном участке местности с того места, на которое указывает инспектор Ю.
Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, находился с напарником около таблички «<данные изъяты> километр, может быть, метрах в 50 от неё в сторону <адрес>, рядом с проезжей частью, со стороны направления движения из <адрес> в сторону <адрес>. Там они часто дежурят, так как там опасный участок дороги, лог, обгоны создают опасность для жизни. С того места хорошо видел, когда на подъёме с лога, до кафе машина «<данные изъяты>» пошла на обгон грузовика и выехала на встречную полосу. Чётко видел, что <данные изъяты> под управлением Валюка А. начала обгонять грузовик метров за 10 до знака 3.20 «Обгон запрещён», до кафе по направлению из <адрес> в <адрес> Этот знак действительно стоит на стороне, противоположной стороне движения Валюка А., но инспектор по нему ориентируется, так как знает, что там сплошная линия разметки, и действует знак 3.20 «обгон запрещён», который расположен на стороне движения Валюка А., на <данные изъяты> или <данные изъяты> километре. Знак «конец ограничений» стоит позже метров на 20. С того места, где находилась служебная машина, где он наблюдал за выездом из лога, хорошо видно, кто идёт на обгон, и на подъёме выезжает на встречную полосу движения.
Свидетель Б. суду пояснил, что в мае, возможно <данные изъяты> числа, его останавливали сотрудники полиции. Он ехал от кладбища в сторону <адрес>, его обогнали в логе, в зоне действия знака «обгон запрещён» несколько автомобилей, в том числе и <данные изъяты>, цвет не помнит, много времени прошло. Давал сотрудникам объяснения, тогда помнил лучше, указывал номер. Он проехал место обгона, его догнали позже, вернулись к месту составления протокола, там стояла эта <данные изъяты>
Согласно объяснений З. (л.д.18), обгон Валюк А совершил на <данные изъяты> километре, на прерывистой линии разметки. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), данный свидетель не говорила, что видела обгон, узнала всё от сотрудников. Суд учитывает, что свидетель З. является знакомой Валюка А., в тот день он оказывал ей услуги по перевозке, даёт противоречивые показания, суд не находит возможным принять показания свидетеля в качестве доказательства.
Судом изучена представленная заявителем видеозапись. В связи с тем, что качество видеозаписи очень плохое, а Валюк А. и его представитель настаивали, что с места, где находились, сотрудники полиции, обгон на подъёме из лога до знака «конец ограничений» увидеть невозможно, суд выехал на место составления протокола об административном правонарушении.
Судом исследована часть местности: в районе таблички «<данные изъяты>», в нескольких десятках метров от неё в сторону <адрес> на автомобильной дороге М-53 «Байкал», где, со слов инспектора Ю. и Валюка А., был составлен протокол, и откуда инспектор наблюдал обгон. Где судом установлено, что инспектор даёт правдивые показания, видимость позволяет зафиксировать обгон в указанном на схеме месте, то есть до знака 3.20, расположенного у кафе, с уверенностью фиксируется и выезд автомобиля при обгоне на выезде из лога на встречную полосу движения. Затем суд выехал к месту расположения знака 3.20. и кафе, указанных со слов инспектора и Валюка А., с 278 по 400 метр <данные изъяты>го километра автодороги М-53, судом установлено, что дорожная разметка соответствует расположенным дорожным знакам. При наличии указанных дорожных знаков суд считает, что отсутствует какая – либо неопределенность в организации двустороннего движения на исследуемом участке автодороги М-53.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, участок местности, суд находит, что жалоба Валюка А.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверено дело в полном объёме
Согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Валюк <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут лишению его права управления транспортным средством на 4 месяца.
Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 – 11 часов Валюк А.А., управляя автомобилем на <данные изъяты> километре 400 метров автодороги М-53 в Мошковском районе Новосибирской области, выехал, в нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи суд находит обоснованными.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом судьей учитывались положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 и от 09.02.2012. № 2), согласно которому, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, установленные судом, с точки зрения закона, суд приходит к следующим выводам.
Объяснения Валюка А.А. в судебном заседании, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод представителя о том, что протокол об административном правонарушении и схема, составленная инспектором ДПС не является доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Форма протокола об административном правонарушении определена нормами КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснения инспектора Ю. логичны, подтверждаются показаниями свидетеля Б., не противоречат схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка трассы, представленной Валюком А. Кроме того, суд выехал и исследовал на месте обстоятельства, на которые ссылались допрошенные лица. Суд находит показания Ю. правдивыми.
Таким образом, факт совершения Валюком А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места нарушения ПДД (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля Б. другими материалами, оценёнными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старший инспектор ДПС Ю. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что Ю. составил протокол об административном правонарушении в отношении Валюка А.А. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, в показаниях инспектора, данных им мировому судье, так и при рассмотрении жалобы Валюка А.
Заявитель Валюк А.А. не отрицал наличие дорожного знака «Обгон запрещён» на стороне по направлению в г. Новосибирск, который действует на весь лог и дальше до кафе, который установлен до места его остановки сотрудниками ДПС, он видел этот знак.
Наличие знака «Обгон запрещён» подтвердил и свидетель Б.., который пояснил, что на <данные изъяты> – <данные изъяты> километре трассы имеется указанный знак, так как видимость ограничена из-за лога.
А потому, отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещён» со стороны по ходу движения Валюка А. на схеме, составленной старшим инспектором ДПС Ю. не ставит под сомнение правильность составления схемы и фактическое нарушение запрета, установленного знаком 3.20, Валюком А.
Схема дислокации дорожных знаков, представленная в суд Валюком А.А., материалам дела не противоречит.
Представитель Басалаев В.В. просил назначить почерковедческую экспертизу по цифре, указывающей номер месяца, в дате протокола об административном правонарушении, ссылался на то, что месяц неразборчиво указан, что нарушает требования законодательства.
В судебном заседании никто не отрицал, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ю. подтвердил, что им указаны цифра 5, которая отмечает май месяц в дате. Составленные протокол, объяснения, постановление составлены тогда же, их правильность не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения экспертизы.
Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Валюка А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов работника милиции при составлении процессуальных документов не представлено.
Суд не принимает во внимание ссылку Валюка А. и его представителя, что на схеме указан знак 3.31., на самом деле стоял знак 3.21., так как это не влияет на событие правонарушения и привлечение к ответственности лица.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, наказание Валюку А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, является достаточной и в полной мере подтверждает вину Валюка А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Валюка А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Валюком А.А.. жалобы не имеется.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, с учётом смягчающих обстоятельств, в минимальных пределах.
Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы Валюка А.А., Басалаева В.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 ч.4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Валюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Валюка А.А., Басалаева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
Судья