Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Мошково 11 сентября 2012 года
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Павлова Л.В.
при секретаре Бухмиллер О.
с участием заявителя Исламшихова К.Д.
его представителя Дорохина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дорохина А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Исламшихова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Дорохин А.А. в интересах Исламшихова К.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 09.07.2012. о привлечении Исламшихова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и лишении его права управления транспортным средством на 4 месяца.
Дорохин А.А. считает, что Исламшихов К.Д. не нарушал правила дорожного движения, начал обгон грузового автомобиля в пределах прерывистой линии разметки, вне зоны действия знака «Обгон запрещён». Когда обогнал грузовой автомобиль, заметил, что перед ним на близкой дистанции движется автомобиль <данные изъяты> пришлось обгонять и его, закончив манёвр, возвращаясь на свою полосу, пересёк сплошную линию разметки. Свидетель Д. подтверждает эти события, пояснил в суде, что схема составлена неверно, так как не указан второй автомобиль – грузовой, документы, составленные сотрудниками он не читал, доверял сотрудникам. Считает, что судом неверно оценены исследованные доказательства, Исламшихов К.Д. привлечён к ответственности на основании слов сотрудников. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исламшихова К.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дорохин А.А. поддержал свои требования. Пояснил, что фактически схема места совершения административного правонарушения не отражает действительного расположения знаков, дорожной разметки, километража, расположения автомобилей во время обгона, наличие грузового автомобиля, который одновременно с <данные изъяты> обогнал Исламшихов К.Д., наличия поворота, а потому, не является доказательством по делу. Протокол также содержит неверные сведения. Подверг сомнению показания сотрудников полиции. Исламшихов К. начал обгон на прерывистой линии разметки, на перекрёстке с второстепенной дорогой, сотрудники ДПС не могли видеть начало обгона, так как с места их расположения перекрёсток и знак 3.20 «Обгон запрещён» не видно. Нарушение знака произошло в условиях крайней необходимости, так как пришлось обгонять два автомобиля, чтобы избежать аварии. Заключение эксперта подтверждает указанные обстоятельства.
Исламшихов К.Д. поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил: что обгон начал на перекрёстке, обогнал грузовой автомобиль <данные изъяты>», не смог перестроится на свою полосу из-за <данные изъяты>, двигавшегося перед грузовым автомобилем на малой дистанции, продолжил обгон, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Схему при подписании ему сотрудники ДПС не показывали, она была закрыта сверху протоколом, где точно стояли сотрудники ДПС сказать не может, двигался со скоростью 80-85 км/ч, дорога была местами грязная, в слякоти, был снег. Из-за <данные изъяты> не видел сотрудников ДПС и знака «обгон запрещён».
Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении Исламшихова К.Д. в полном объёме.
Согласно постановления мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исламшихов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут лишению его права управления транспортным средством на 4 месяца.
Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов Исламшихов К.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 352 YTN, двигаясь по 71-му километру автодороги М-53 Новосибирск - Иркутск, вблизи п. Мошково, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения транспорта и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Дорохина А.А. не подлежит удовлетворению.
Выводы мирового судьи суд находит обоснованными.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом судьей учитывались положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 и от 09.02.2012. № 2), согласно которому, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, установленные судом, с точки зрения закона, суд приходит к следующим выводам.
Объяснения Исламшихова К.Д. в судебном заседании, и в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2012. суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В суде первой инстанции свидетель Д. пояснил, что на <данные изъяты> км трассы он двигался на автомобиле <данные изъяты> его обогнал в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета, оба автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС. Было солнечно, состояние дороги было хорошим. За ним двигался грузовой автомобиль, то приближался, то отставал. Постоянно он за ним не следил.
Свидетель Д, не говорит о нарушении дистанции между ним и грузовиком, более того, поясняет, что препятствий сзади идущим автомобилям не создавал.
В судебном заседании Д. пояснил, что в зеркало заднего вида он бы не увидел <данные изъяты>, так как ему видны только грузовые автомобили. За грузовиком постоянно не следил, увидел <данные изъяты> только, когда он поравнялся с ним.
Д. дал аналогичное объяснение инспектору ДПС Х. (л.д.4).
Изложение показаний свидетеля Д. в протоколе судебного заседания в суде 1 инстанции и их достоверность сторонами не оспаривались. Оснований, не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов Исламшихов К.Д. совершил обгон в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», после этого знака пересёк дорожную разметку линию 1.1, совершил выезд на встречную полосу. Обгон видел с начала до конца. Перекрёсток с места их расположения на обочине не видно. Исламшихов К. начал обгон после перекрёстка и после знака 3.20 «обгон запрещён». В схему места совершения административного правонарушения вносятся все автомобили, имеющие отношение к правонарушению, если водитель совершает обгон колонны (в том числе и из двух автомобилей, которые движутся при дистанции 10-20 метров), то указание на колонну будет отражено в схеме. Исламшихов К. обогнал автомобиль <данные изъяты>, большегрузный автомобиль на небольшой дистанции за <данные изъяты>, который бы подлежал внесению в схему, не двигался. Оба автомобиля были остановлены. Инспектор З. составлял схему, он опрашивал Д. Исламшихов К. ознакомился со схемой и с протоколом об административном правонарушении, сначала отказался от подписи, затем, когда пригласили понятых, согласился со схемой и протоколом, потому понятых в схему не вписывали. Исламшихов К.Д. не мог не видеть схему, так как она составляется на планшете, ничем не могла быть закрыта, они всегда знакомят нарушителей со схемой, чтобы те могли отметить замечания. После оглашения протокола допроса его мировым судом (л.д.73), пояснил, что называя место расположения автомобиля ДПС, на схеме указывал расстояние 10-20 метров от знака 3.21 «конец зоны ограничения знака обгон запрещён» (в протоколе указан знак 3.20), который находится на правой стороне по ходу движения в г. Новосибирск из г. Иркутска, а не как на схеме – с левой на л.д.63.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З. дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что фиксируется место совершения административного правонарушения схематично, расстояние всего обгона, место начала обгона, конец его, ширина дороги не измеряются, всё определяется на глаз. Потому погрешность большая, на схеме он указал «приблизительно» 600 метров, о чём поставил знак, но возможно и в два раза меньше, так как это схема. Верно указано направление движения и обгона, наличие знаков, линия дорожной разметки, количество автомобилей, имеющих значение для установления административного правонарушения. В данном месте очень опасный участок дороги, там несколько могилок – мест украшенных после ДТП со смертельным исходом.
Довод представителя о том, что протокол об административном правонарушении и схема, составленная инспектором ДПС не являются доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Форма протокола об административном правонарушении определена нормами КоАП РФ.
Суд признаёт доказательством по делу схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленную инспектором З. Инспектор схему подтвердил, дал соответствующие объяснения. Схема не противоречит показаниям Д. З. и Х. Инспекторы не обязаны указывать все автомобили, двигающиеся по дороге.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснения инспекторов З. и Х. логичны, подтверждаются показаниями свидетеля Х., не противоречат схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка трассы (л.д.62-64).
Таким образом, факт совершения Исламшиховым К.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схемой места нарушения ПДД (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), объяснениями свидетеля Березникова А.А. (л.д.4), другими материалами, оценёнными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудники ДПС Х. и З были допрошены мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что Х.. составил протокол об административном правонарушении, а З. – схему, в отношении Исламшихова К.Д. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, в показаниях инспекторов, данных ими мировому судье, так и при рассмотрении жалобы Исламшихова К.Д.
Исламшихов К.Д. не отрицал наличие дорожного знака «Обгон запрещён» на стороне по направлению в г. Новосибирск, который действует на весь поворот, который установлен до места его остановки сотрудниками ДПС.
Наличие знака «Обгон запрещён» подтвердил и свидетель Д. который пояснил, что после указанного знака, его и Исламшихова автомобили были остановлены сотрудниками.
То что, заявитель указывает, что не видел знака, с его слов, из-за «фуры» не ставит под сомнение правильность составления схемы, протокола и фактическое нарушение запрета, установленного знаком 3.20, Исламшиховым К.Д.
Наличие второго автомобиля, который обогнал Исламшихов К.Д. одновременно, не нашло своего подтверждения.
Суд не принимает доводы Исламшихова К.Д. о том, что он начал обгон на перекрёстке. Данное утверждение опровергается показаниями Д.., ХЗ. и Х. Более того, согласно, схеме (л.д.63), на перекрёстке имеется дорожная линия разметки 1.7, а до неё 60 метров и после до знака 3.20 - дорожная линия разметки 1.1, которые не дают права их пересечения для обгона.
Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Исламшихова К.Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов работника ДПС при составлении процессуальных документов не представлено.
Довод Исламшихова К.Д. о том, что было слякотно на дороге, суд не принимает, так как это не влияет на событие правонарушения и привлечение к ответственности лица. Кроме того, опровергается показаниями свидетелей и справкой метеостанции «<данные изъяты>», о том, что снег прошёл в 8-20 ДД.ММ.ГГГГ., и в течение более 3-х часов была плюсовая температура, что приводит к быстрому высыханию трассы.
Довод Исламшихова К.Д. о том, что он подписал схему, не видя её, суд ставит под сомнение и не признаёт правдивым. Исламшихов К.Д. дважды видел схему, первый раз – когда отказался от подписи, второй – когда написал «согласен» и поставил подпись, также это опровергают свидетели.
Суду в опровержение постановления мирового суда Исламшиховым К.Д. представлены выводы технической экспертизы. Суд не использует заключение указанной экспертизы в качестве доказательства по делу, так как все данные, используемые в ней, являются приблизительными.
Кроме того, и в схеме места совершения административного правонарушения, и в протоколе об административном правонарушении имеется совершённая собственноручно Исламшиховым К.Д. запись «согласен» и его подпись.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, наказание Исламшихову К.Д. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, является достаточной и в полной мере подтверждает вину Исламшихова К.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Исламшихова К.Д. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Дорохиным А.А. в интересах Исламшихова К.Д. жалобы не имеется.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, с учётом смягчающих обстоятельств, в минимальных пределах.
Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы Дорохина А.А. в интересах Исламшихова К.Д. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 ч.4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Исламшихова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортным средством на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Дорохина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.
Судья