Дело №
Поступило: ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Мошково 03 октября 2012 года
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Павлова Л.В.
при секретаре Федосовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 09.08.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейченко А.П.
У С Т А Н О В И Л:
Андрейченко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейченко А.П. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлена. Мировым судом дана неверная оценка доказательствам. Инспектор ГИБДД неверно оценил у него состояние опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности Андрейченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, как незаконное.
Андрейченко А.П. в жалобе указал: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам дела об административном правонарушении он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Сослался на то, что в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-34 часов действительно управлял служебным автомобилем ВАЗ в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС установили, что у него отсутствует путевой лист, а также он перевёз ребенка без специального удерживающего устройства, они сообщили, что по данным фактам будут составлены протоколы о нарушениях. С указанными нарушениями он был согласен, не возражал по поводу составления административных протоколов. Сотрудник ДПС подал ему два бланка протокола об административном правонарушении, в которых предложил написать объяснения по поводу допущенных нарушений, протоколы были не заполнены. В одном из них он написал, что управлял автомобилем лично, с нарушением согласен. Получив от него объяснения в протоколах, инспектор ДПС стал заполнять какие-то бланки, на что он внимания не обращал, так как был уверен, что более никаких нарушений ПДД не совершал. Через некоторое время инспектор ДПС высказал намерение провести его освидетельствование на состояние опьянения, но высказал это таким образом, что подобное предложение не вызвало у него подозрений, не сообщил, что подозревает опьянение, но освидетельствование провести необходимо, якобы такой порядок. Он был уверен, что трезв, так как на тот момент уже более пяти лет не употреблял спиртное, имел заболевание, при котором употребление спиртного противопоказано, поэтому, не задумываясь, согласился на предложение инспектора. Инспектор включил прибор, как пояснил для прогрева, взял в руки трубку-мундштук и стал тщательно протирать его спиртосодержащей салфеткой, а после вставил трубку в прибор, и дал его ему для продува. Когда он приступил к продуванию прибора, у автомобиля ДПС уже находились двое понятых. После продувания прибора инспектор объявил всем присутствующим, что у него установлено опьянение. Данное заявление повергло его в шоковое состояние, он перестал понимать происходившее. Далее инспектор предъявил ему прибор, на табло которого были какие-то цифры и бланк документа, в котором аналогичные цифры были записаны, с вопросом: согласен ли он, что показания прибора в протокол записаны правильно, и если согласен, чтобы сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. Он сверил цифры, показания прибора былизаписаны правильно, поэтому в бланке он написал слово «согласен» и поставил подпись. Значительно позже, оправившись от шока, он догадался о сути манипуляций инспектора с протиркой трубки аппарата салфеткой, данная салфетка, является спиртосодержащей и служит для антисептической обработки. Значительно позже он заметил, что протокол, в котором он писал объяснение по поводу управления автомобилем без путевого листа, в последующем был заполнен как протокол об управлении автомобилем в состоянии опьянения с уже готовыми его признательными пояснениями.
При оценке доказательств мировой судья не обратила внимание на отсутствие в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении, помимо признания в управлении без путевого листа, признания алкогольного опьянения.
Свидетели А. и Колбатюк И.П., приглашенные понятыми поясняли, что когда их пригласили в качестве понятых мундштук уже был вставлен в аппарат, что подтверждает его показания и не опровергают их в части предварительной обработки мундштука салфеткой. Свидетели поясняли, что вел он себя спокойно, однако в акте освидетельствования указано, что его поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, свидетели пояснили, что при их появлении, была произведена процедура освидетельствования, а также он был отстранен от управления автомобилем, в то время как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении проставлено время, свидетельствующее об обратном, что лишний раз доказывает фальсификацию при составлении документов по делу.
Инспектор ДПС в суде дал ложные показания, которые он объясняет желанием инспектора избежать наказания за допущенные им нарушения при оформлении дела об административном правонарушении, а правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, имеет повышенную опасность, следовательно, его выявление имеет большее значение для результатов служебной деятельности инспектора ДПС. В данном случае инспектор ДПС достаточно умело воспользовался его доверчивостью и невнимательностью. О том, что ему противопоказан алкоголь, следует из медицинских документов, приобщенных к материалам дела и датированных годом, предшествующим году составления протокола, однако мировой судья в постановлении сослался именно на справку от августа 2012 г., что не относится к обстоятельствам дела. Исследовав представленные доказательства, суд неверно их оценил, в связи с чем, принял необоснованное и не законное решение. Просил постановление мирового суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяется дело в полном объёме.
Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Андрейченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-34 часов Андрейченко А.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы, Андрейченко А.П. суду пояснил, что доводы жалобы он поддерживает, на момент проведения освидетельствования он был трезв. Инспектор ДПС намеренно протёр мундштук салфеткой, он точно не знает, содержит ли она спирт. Он не употребляет спиртное уже 5 лет. Имеет заболевание, препятствующее распитию спиртных напитков. В протоколе судебного заседания 1 инстанции верно отражены показания свидетелей, всё записано так, как они говорили, но с показаниями свидетелей он не согласен.
Считает постановление мирового суда незаконно, подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Э. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.в утреннее время на <адрес> за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения им был остановлен учебный автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Андрейченко, который ехал с женщиной и ребенком. Ребёнок не был пристёгнут. Ребёнок маленький. Остановил автомобиль его напарник О. Когда О. подвёл Андрейченко А.П. к нему, сказал, что из машины пахнет спиртным. При общении с Андрейченко по факту нарушения им ПДД, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Андрейченко А.П. вёл себя скованно, старался мало говорить, отворачивался. Тогда он принял решение провести медицинское освидетельствование. Напарник пошёл искать понятых. Освидетельствование было проведено при понятых. Андрейченко А.П. не оспаривал результаты.
Свидетель пояснил, что невозможно подтасовать результаты показаний прибора, измеряющего содержание алкоголя – АКПЭ – 01М. Аппараты выдаются проверенные (проверка 1 раз в год), за этим следит специальный отдел. Мундштуки к прибору являются одноразовыми, в упаковке, которая вскрывалась непосредственно перед освидетельствованием Андрейченко А.П. Не протирая, в этом нет необходимости, он вставил его в прибор. Невозможно, протерев салфеткой мундштук, получить положительный результат на алкоголь. При старте аппарат пишет «готов», затем вставляется мундштук, затем аппарат осуществляет контрольный продув, 5-7 секунд, затем происходит калибровка, аппарат настраивается, затем надпись «выдыхай», после чего, Андрейченко А.П. выдохнул через мундштук. Если вставить мундштук, сразу перед выдохом, то в любом случае, между вставкой мундштука и выдохом проходит секунд 15, так как всё равно необходима настройка, а также аппарат обозревается понятыми и освидетельствуемым.Если больше 15 секунд, то аппарат отключается, и после включения снова контрольный продув.
Оснований для оговора Андрейченко А.П. у него нет, ранее он его не знал, работал в Мошковском районе недолго, их дислокация постоянно меняется. Какого-либо плана по привлечению лиц к административной ответственности в ГИБДД нет, заинтересованности нет. Понятых также не знал ранее.
Изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Андрейченко А.П. не подлежит удовлетворению.
Выводы мирового судьи суд находит обоснованными.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие двух понятых обязательно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проведение освидетельствования Андрейченко А.П., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием совокупности установленных законом признаков опьянения у последнего. При освидетельствовании Андрейченко А.П. с помощью технического средства в пробах выдыхаемого им воздуха установлено содержание алкоголя, которое с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), Андрейченко А.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись.Состояние алкогольного опьянения Андрейченко А.П. было установлено и зафиксировано в акте освидетельствования, не доверять которому у суда оснований не имеется. С результатами освидетельствования Андрейченко А.П. согласился, оно было проведено при участии понятых, также подтвердивших своими подписями достоверность содержания акта.
Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель (л.д.6) с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Андрейченко А.П. находился в состоянии опьянения.
Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям, предъявляемым к ней Административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 (в ред.27.03.2012.).
В 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрейченко А.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Андрейченко А.П. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, пояснил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Э., что управлял автомобилем лично, ехал для получения путёвки, с нарушением согласен.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе имеется подпись Андрейченко о времени рассмотрения протокола в Мошковском районном суде, подпись Андрейченко А.П. о получении временного разрешения на управление транспортным средством, имеется его подпись и собственноручная запись, что замечаний нет, в строке о том, что «с протоколом ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола».
При таких обстоятельствах ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, что он подписал документ лишь в связи с согласием с правильностью переписи цифр прибора, является несостоятельной, и расценивается судом как способ защиты.
Изложенные в процессуальных документах сведения согласуются с рапортом инспектора ДПС Чеботка Н.С., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Андрейченко А.П., после проведения освидетельствования в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Андрейченко А.П. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения Андрейченко А.П. подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования (л.д.5-6), объяснениями Б. и А. (л.д.8). Кроме того, Андрейченко А.П. согласился с правонарушением и с результатами освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что указанное согласие дано под воздействием шока, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.
Требования закона при составлении протокола об отстранении Андрейченко А.П. от управления транспортным средством были соблюдены.
Событие, состав административного правонарушения, вина Андрейченко А.П. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управления Андрейченко А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доказательств наличия со стороны сотрудников ГИБДД оснований для оговора Андрейченко А.П., лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, которые изложил в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Э.
Судом дана верная оценка показаниям свидетелей Б.., А. понятых при производстве процессуальных действий в отношении Андрейченко А.П., Э., инспектора, обнаружившего правонарушение.
Андрейченко А.П., настаивал на вызове Б.. и А., так как они дали показания, с которыми он не согласен. Суд принял меры к вызову свидетелей, свидетели в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетели Б., А.. были подробно допрошены мировым судом в присутствии Андрейченко А.П., который имел возможность задавать вопросы, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Андрейченко А.П. и Э. знакомы не были. Кроме того, Андрейченко А.П. в жалобе ссылается и на их показания, в том числе.
Мировым судом дана правильная оценка их показаниям.
Судом допрошены и свидетели со стороны Андрейченко А.П., Н. и З. которые пояснили, что не смогут уверенно указать о наличии алкогольного опьянения у Андрейченко А.П., не указывали, что в день составления протокола, Андрейченко А.П. высказывал бы какое-либо несогласие с установленным состоянием опьянения.
Свидетель Е. поясняла суду, что состояние алкогольного опьянения может быть установлено только при выдохе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть с учётом всех смягчающих обстоятельств.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Андрейченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы Андрейченко А.П. не имеется.
Мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы Андрейченко А.П. нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 ч.4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрейченко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Андрейченко А.П. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд, в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья