Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-4629 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиски С.Г. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года, которым СЕРГУНЯЕВ Сергей Анатольевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее судим 25 декабря 2003 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней - - осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено Сергуняеву С.А. условно-досрочное освобождение от наказания и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговора от 25 декабря 2003 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Сергуняева С.А. в пользу А в счет возмещения морального вреда 70000 рублей. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения потерпевшего А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Сергуняев С.А. признан виновным в совершении 01 января 2010 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе потерпевший А. не согласен с приговором в части квалификации действий Сергуняева С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; потерпевший А. считает приговор подлежащим отмене и в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, связанного с решением вопроса о гражданском иске, ссылаясь на то, что до сего времени испытывает страх за свою жизнь и здоровье, указывает, что потерял зрение на один глаз, нестерпимую боль он ощущал как в больнице, так и после выписки из стационара, обращает внимание на прогнозы врача относительно его состояния здоровья в связи с полученной травмой глаза, угрозой утраты зрения в полном объеме; полагает, что при определении размера гражданского иска суд не учел мнение Сергуняева С.А., признавшего размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и сумму материального ущерба в части утраченного заработка в размере 40 000 рублей; потерпевший не согласен также с размером наказания Сергуняеву С.А., назначенного без учета характера совершенного им преступления, его последствий для его – А. здоровья; суд не принял во внимание обстоятельств, связанных с осуждением Сергуняевым С.А. 25 декабря 2003 г., короткого промежутка времени, прошедшего с момента его условно-досрочного освобождения, до совершения преступления 01 января 2010 г.; назначенное ему наказание, которое следует признать формальным, являющимся несоразмерным тяжести содеянного им, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения Сергуняевым С.А. новых преступлений, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Толкачев Н.В. считает доводы жалобы А несостоятельными, в связи с чем просит, признав приговор законным, оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Сергуняева С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации действий, совершенных Сергуняева С.А. в отношении него – А и потерпевшего В., о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях осужденного хулиганского мотива, исключив из обвинения данный квалифицирующий признак, несмотря на обстоятельства, связанные как с моментом начала ссоры в общественном месте – помещении магазина, где находились люди, что, согласно показаниям свидетелей, мешало работе, так и с его дальнейшими противоправными действиями; доводы о необоснованности выводов суда об имевших место между ним и Сергуняевым С.А., ранее не знакомых, неприязненных личных отношений, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых доказательств. В подтверждение вины Сергуняева С.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших А., В В.А., свидетелей Г., Б., Д., Е. и на изложенные в приговоре показания других свидетелей, на заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего им телесные повреждения, на протокол осмотра места происшествия, на протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим В. опознан Сергуняев С.А., на протоколы очных ставок между А. и В., на копию карты вызова скорой медицинской помощи к А., на выписку из журнала экстренной травмотологической помощи В., на заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А. и В. Судебная коллегия находит, что у суда, тщательно исследовавшего обстоятельства происшедшего путем проверки всех добытых доказательств, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление Сергуняевым С.А., имелось достаточно оснований для выводов о его виновности. Принимая во внимание обстоятельства содеянного Сергуняевым С.А., характер его действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка, а, учитывая обстоятельства, послужившие основанием к возникновению конфликта между осужденным и потерпевшим А. и его последующие действия в отношении потерпевших, суд сделал верный вывод об отсутствии хулиганских побуждений. Судом приведены мотивы принятого решения, судебная коллегия, соглашаясь с правовой оценкой действий Сергуняева С.А., находит верной квалификацию по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку им нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Что касается доводов жалобы потерпевшего А., касающихся гражданского иска, то суд, определяя размер компенсации морального вреда, сославшись на статью гражданского кодекса, регламентирующую разрешение данного вопроса, принял решение, в том числе связанное по вопросу возмещения материального ущерба, которое нельзя признать противоречащим требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7). Назначая наказание Сергуняеву С.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений; смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе А., полагающего избранное наказание формальным, несоразмерным тяжести содеянного Сергуняевым С.А. Судебная коллегия находит определенное к отбытию Сергуняеву С.А. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года в отношении СЕРГУНЯВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Слиска С.Г. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.