Судья Лукина О.А. Дело  №22к-4430 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиски С.Г.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

 рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Громова Г.Г. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Громова Г.Г. на незаконные действия начальника оперативно-розыскного бюро № 12 МВД России А выразившиеся в составлении письма за исх. № 15/2-813 по уголовному делу № 49528

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

В поданной в суд в соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ООО «КронаМаркет» возложена обязанность представить информацию о взаимоотношениях с ООО «Комплекс-Сервис» в виде различных документов, в том числе заверенных копий ряда документов за определенный период, изготовление которых не может не привести к потере имущества для ООО «КронаМаркет», связанной с расходованием писчей бумаги и картриджей для копировальной техники, тогда как в соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, поэтому, указывает заявитель Громов Г.Г., принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения;

в жалобе адвокат Громов Г.Г., ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы, регулирующие уголовное преследование (ст. 21 ч. 4 УПК РФ), уголовное судопроизводство со стороны обвинения (ст. 41 ч 5 УПК РФ), предварительное расследование (ст.ст. 151, 162, 163 УПК РФ), считает, что со стороны начальника ОРБ № 12 МВД России А. допущено нарушение положений ст. 15 ч. 2 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, к которым относится в том числе и УПК РФ.

В кассационной жалобе на постановление суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, адвокат Громов Г.Г. считает, что решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку он как заявитель не только не участвовал в судебном заседании, но и не был уведомлен о времени и дате его проведения, в связи с чем просит отменить постановление суда, принято решение об удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого судьей решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суде решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала видно, что основанием для обращения заявителя Громова Г.Г. послужили обстоятельства, связанные с предоставлением ООО «КронаМаркет» по запросу начальника ОРБ № 12 МВД России А. в связи с расследованием уголовного дела № 49528 в отношении генерального директора ОАО «Аэропорт Чкаловский» Б. копий ряда документов, на изготовление которых потребуются материальные затраты, что не может не привести к потере имущества ООО «КронаМаркет», что, по мнению заявителя Громова Г.Г., противоречит ст. 35 ч. 3 Конституции РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в приятии жалобы, сослался на отсутствие в ней обстоятельств, из которых бы усматривалось, каким образом предоставление ООО «КронаМаркет» информации по запросу правоохранительных органов затрагивает его конституционные права либо затрудняет доступ к правосудию; при этом судом обоснованно указано на возможность ООО «КронаМаркет» изложить все доводы, в частности, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при ответе на запрос.

Мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона и  разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для рассмотрения суде жалобы не имелось, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Громова Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по жалобе адвоката ГРОМОВА Глеба Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Слиска С.Г.

Судьи:                                                            Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.