Судья – Паршин Е.А. Дело  № 22к-4203.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская обл. 13 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.

судей Кучеровской А.В. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 13.07.2010г. материал по кассационной жалобе заявителя Улогова Ю.Г. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2010г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

          мнение прокурора Моисеенко С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

                                        УСТАНОВИЛА:

Заявитель Улогов Ю.Г. обратился 29.03.2010г. и 25.05.2010г. в Балашихинский городской суд с жалобами (первоначальной и дополнительной), в которых просит признать постановление следователя от 24.02.2010г. по ОВД СО г.о. Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области – Семизарова Т.А. в части передачи его сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 145 -1 УК РФ, в связи с невыплатой ООО Балашихинским водоканалом установленных законом выплат по подследственности в УВД по г.о. Балашиха, - незаконным и подлежащим отмене, поскольку документы по его сообщению не исследовались и сама проверка была проведена неполно.

Балашихинский городской суд Московской области, рассмотрев вышеуказанные жалобы заявителя, своим постановлением от 02 июня 2010г. отказал в их удовлетворении, сославшись при этом на то обстоятельство, что постановление следователя является законным и обоснованным.

Заявитель Улогов Ю.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное и несправедливое, поскольку выводы, изложенные в нем являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанное им сообщение о преступлении, предусмотренное ст. 145-1 УК РФ относится к категории дел, отнесенных исключительно к подследственности СК при прокуратуре РФ.

По утверждению автора жалобы, он просит у ООО Балашихинский водоканал выплатить ему образовавшуюся перед ним денежную задолженность, установленную ст. 159 УК РФ, в связи с чем следователь в своем постановлении исказил его сообщение о преступлении.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы заявителя и представленных в коллегию материалов, смысл их сводится к тому, что у ООО Балашихинский водоканал (в дальнейшем – «Общество») перед Улоговым Ю.Г. образовалась денежная задолженность.

При этом Улогов Ю.Г. не согласен с постановлением следователя от 24.02.2010г, на основании которого его сообщение о преступлении, подпадающее по его мнению под ст. 145-1 УК РФ, было передано по подследственности в ОВД по г.о. Балашиха со ссылкой на то обстоятельство, что между ним и «Обществом» нет трудовых отношений, в связи с чем усматривается другой уголовный состав, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В то же время, как видно из содержания кассационной жалобы заявителя, а также из исследованных судом материалов, которые легли в основу его вывода и в этой части не ставятся под сомнение самим Улоговым Ю.Г., образовавшаяся у ООО Балашихинский водоканал перед ним денежная задолженность, связана с неким договором подряда за № 15 от 03 июня 2009г, при условии, что подобные правоотношения регулируются не Трудовым Кодексом РФ, а соответствующим разделом ГК РФ, в том числе и ст. 702 ГК РФ, на что правильно указал заявитель в своей кассационной жалобе.

 Кроме того, исходя из диспозиции ст. 145-1 УК РФ, суть этой норма закона сводится к тому, что уголовная ответственность наступает за невыплату не любой денежной задолженности, а именно установленной законом выплаты, и главным образом: заработной платы, пенсии, пособия, которые очевидно не подпадают под отношения, связанные с договором подряда.

Таким образом, вышеуказанное постановление следователя Семизарова Т.А. от 24.02.2010г. не противоречит требованиям ст.ст. 145, 151 УПК РФ, и следовательно, решение суда, основанное на вышеизложенных обстоятельствах полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому приведенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалам также не имеется.

Материалы исследованы полно, всесторонне и объективно.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  Определила

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2010г. по жалобе заявителя Улогова Юрия Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: