дело №  22-5797 судья Стунеева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Катенева М.М., Ропота В.И.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

            рассмотрев в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Мельника П.А. и Панина М.Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым

            Мельник Павел Андреевич, Дата обезличена, ...., судимый: Номер обезличен

            осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

            Панин Максим Евгеньевич, Дата обезличена ..., не судимый,

            осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

объяснения осужденного Панина М.Е., адвокатов Табашной В.Н., Грубой Л.В.,

 мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Приговором суда Мельник и Панин признаны виновными в том, что 04.04.2010 г. они при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

            В судебном заседании виновными себя Мельник и Панин не признали.

Не согласившись с приговором, в кассационной жалобе осужденный Панин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает квалификацию его действий неправильной, а наказание – несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевших и свидетелей обвинения; он ранее не судим, частично признал свою вину, чего суд не учел.

Осужденный Мельник в кассационной жалобе настаивает на своей версии о том, что разбойного нападения на У и Р не совершал, а лишь вмешался в конфликт между Паниным с одной стороны и потерпевшими – с другой. Утверждает, что потерпевшие его оговорили. Считает, что суд не учел показаний свидетеля Н о том, что потерпевшие целенаправленно пришли в квартиру Панина, где совместно с осужденными распивали спиртное; что осужденные не требовали от потерпевших их имущество. Указывает, что факт похищения телефонов никаким доказательствами не подтвержден. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.

Возражая на жалобы, государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения.

            Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

            Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

            Вывод суда о виновности осужденных Мельника и Панина в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

            Как видно из материалов дела, этот вывод суда основан на последовательных показаниях потерпевших Р и У на предварительном следствии о том, что они Мельник и Панин пригласили их в гости в квартиру, где находилась девушка. Там Мельник ударил Р в лицо, потерпевший стал сопротивляться и тогда его стали избивать Мельник и Панин, последний также наносил удары табуретом; затем Панин взял нож и стал угрожать Р, угрожая зарезать, а также несколько раз ударил У затем осужденные обыскали потерпевших и похитили у них деньги, мобильные телефоны и паспорта. У, кроме того, показал, что Панин во время избиения требовал денег.

            Свои показания потерпевший Р воспроизвел на месте происшествия.

            Как следует из протокола опознания, Р опознал Мельника как одного из лиц, совершивших на него нападение и похитивших имущество.

            По заключениям судмедэкспертов, Р были причинены ушибленные раны нижней губы, пальца, кровоподтеки на веках левого и правого глаза, скуловой и височной области, не вызвавшие вреда здоровью. У были причинен две ушибленные раны теменной и затылочной областей, ссадины на предплечье и запястье.

            Из показаний свидетеля Н следует, что между Паниным и Р завязалась драка, в ходе которой Панин наносил Р удары ножкой от табурета; когда У попытался вступиться за Р, то Мельник ударил его, после чего Панин и Мельник совместно стали избивать потерпевших; Панин взял ножницы и стал ими угрожать У. Н показала, что не слышала от осужденных требований к потерпевшим и не видела, как похищали имущество потерпевших; вместе с тем она не присутствовала на протяжении всего конфликта, так как выходила в туалет.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний потерпевших У и Р у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Каких-либо данных о том, что потерпевшие имели основания для оговора практически незнакомых им осужденных, в материалах дела не имеется.

В приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд одни из них отверг, а другие признал достоверными.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля Н относительно обстоятельств появления в квартире У и Р, не могут повлиять на правильность выводов суда.           

            На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Панина и Мельника в совершении инкриминируемого деяния и дал ему правильную юридическую оценку.

            Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Показания потерпевших и свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

            Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении Мельника Павла Андреевича и Панина Максима Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: