Судья Шилова Н.А. 22 -5876

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года Красногорск Московской области  

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

 судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,

 при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Малынича А.Р.

на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года, которым

Малынич Александр Романович, ..., осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

Объяснение Малынича и его адвоката Артюховой Г.В., полагавших кассационную жалобу удовлетворить, а приговор отменить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Малынич признана виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, исследованных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малынич себя виновным не признал.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, осужденный Малынич подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего Специвцева и свидетеля Г..

Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены под давлением работников милиции, поэтому не могут быть положены в  основу обвинительного приговора.

 Тем не менее суд при вынесении приговора принял за основу показания указанных лиц, данных ими на предварительном следствии.

При вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетелей М. и И., данных ими в судебном заседании.

Следует отметить, что суд в достаточной мере не проанализировал показания свидетелей и имеющиеся в деле доказательства, и не дал им надлежащей оценки, в связи с этим вынес неправосудный приговор.

В связи с изложенным, вынесенный по настоящему делу приговор подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Не смотря на отрицание, вина Малынича, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Спесивцев Г.В. показал, что 28 февраля 2010 года вечером он совместно с Г., Малынич, И. и М. в садовом домике, где проживал Малынич, отмечали день рождения последнего. Когда Малынич ушел за спиртным, а М. и И. ушли в свой домик, то он остался наедине с Галушкиной. Спустя некоторое время в дом возвратился Малынич и приревновав его к Г., стал на неё кричать, а затем ударил, после этого стал наносить удары Спесивцеву, отчего упало зеркало и разбилось. Малынич взял осколок зеркала и нанес им удар в бедро Спесивцева, затем схватил со стола нож и нанес им ему два удара в бок. Тот выбежал из дома, добежал до магазина, расположенного ..., откуда был доставлен в больницу.                   

У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Р.и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим Спесивцевым телесных повреждений и их тяжести, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы, указанные осужденным Малынич в кассационной жалобе проверялись в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем суд мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Малынича в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Малынича, квалифицировав их по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий Малынича на более мягкий состав преступления не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Малыничу назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года в отношении Малынича Александра Романовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи