Судья Кичина Т.В. 22- 5736/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А. судей Ли А.Г., Назарчука С.В. при секретаре Полякове Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего А. в интересах Наро-Фоминского муниципального района Московской области, кассационное представление государственного обвинителя И.В. Кузьминой на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года, возражения на кассационные жалобу и представление, поступившее от адвокатов Шило Г.М., Никишовой Л.В., защитника Т. и оправданной Лазич В.Э., которым Лазич Виктория Эдвардовна, ... ранее не судимая: оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения защитника Т. адвоката Никишовой Л.В, оправданной Лазич В.Э., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Лазич В.Э. оправдана по предъявленному обвинению, согласно которому Лазич В.Э. в период Дата обезличена совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимая вину свою не признала. В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что резолютивная часть приговора в отношении Лазич В.Э. не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом. Указывая в приговоре основания оправдания подсудимой Лазич В.Э., суд не привел ни одного доказательства, их подтверждающего, тем самым нарушил требования п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. В кассационном представлении государственным обвинителем Кузьминой И.В. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В возражениях на кассационные жалобу и представление, Лазич В.Э и ее защитники просят приговор Наро-Фоминского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения, при этом излагают свои доводы, мотивы и основания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» установлено, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Постановленный приговор не соответствует изложенным требованиям. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие преступления, в частности способ совершения преступления, указанный в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал существо предъявленного обвинения, однако не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Кроме того, оправдывая Лазич В.Э. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2005 году в Пресненский районный суд г. Москвы Лазич В.Э. предоставила подложные документы, что привело к вынесению решения в пользу истца о признании права собственности на земельный участок. К этим документам относятся договор купли-продажи Номер обезличен Дата обезличена предметом которого является не только ресторан О. с прилегающими хозяйственными постройками, но и расположенный под ними земельный участок площадью 1 га., передаточный акт к нему. Более того, судом сделан вывод о том, что фактически в Пресненский суд г.Москвы представлены подложные документы, то есть сфальсифицированные доказательства, что повлекло решение в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции включил в оправдательный приговор в отношении Лазич В.Э. формулировки, которые, безусловно ставят под сомнение ее невиновность в инкриминируемом ей деянии. Согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного следствия были допрошены подсудимая Лазич В.Э., представитель потерпевшего Б. свидетели стороны обвинения В. Г. Е. Ж. З. И. К. Л. М. Н. У. Ф. Х. Ц. оглашены показания свидетелей Ч. Ш. Щ. Ю. свидетели стороны защиты Э. Я. С. исследованы письменные материалы дела. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел лишь показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения В. З. Л. И. Ж. некоторые письменные доказательства по делу, которые были исследовании судом. Показания же иных допрошенных судом лиц, в том числе со стороны обвинения, а так же стороны защиты, в приговоре суда своей оценки, вопреки изложенным требованиям, не нашли. Свидетель Г. показал, что из представленных ему двух свидетельств о праве собственности на строения ресторана О. и прилегающих построек он подписывал только одно, где земельный участок площадью 1 га с видом пользования - постоянное бессрочное пользование, другого свидетельства он не подписывал. Из показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличена года начала работать ликвидационная комиссия П. Земельный участок они не продавали, что как он не находился в собственности. Согласно показаниям свидетеля Н. в Дата обезличена году проходило собрание Наро-Фоминских пайщиков П. на котором единогласно было принято решение о продаже ресторана. Вопрос о земельном участке не обсуждался. Заключениями судебных экспертиз установлено, что на договоре купли-продажи подпись покупателя выполнена Лазич, а в графе продавца выполнена не В. а иным лицом, оттиск печати в договоре нанесен не теми печатями Наро-Фоминского П. образцы которого представлены на экспертизу. Однако, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг указанные выше обстоятельства, указав лишь, что между Р. и Лазич сложились гражданско-правовые отношения. Эти и другие доказательства не получили никакой уголовно-правовой оценки. Недопустимыми и недостоверными эти доказательства не признавались, а поэтому не представляется возможным проверить законность и обоснованность выводов суда в этой части. Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Лазич В.Э., на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора, то не входит в оценку обоснованности доводов кассационного представления о неправильном применении норм УПК РФ при разрешении гражданского иска. В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, и в зависимости от добытого принять законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наро-Фоминского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Лазич Виктории Эдвардовны отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Кассационную жалобу представителя потерпевшего А. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли С.В. Назарчук