дело №  22-5872/10 судья Лихачев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

судей Катенева М.М., Карташова А.В.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

            рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные представление прокурора, жалобы осужденного Волкова И.Ю. и его защитника адвоката Наумова С.А., защитника осужденного Мееровича М.Е., адвоката Блохина С.С., на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым

            Волков Игорь Юрьевич, Дата обезличена, ...., судимый 22.11.2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден 04.04.2008 г.,

            осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Меерович Максим Евгеньевич, Дата обезличена, ...., не судимый,

осужден по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

            объяснения осужденного Волкова И.Ю., адвокатов Блохина С.С., Наумова С.А.,

мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей представление,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Приговором суда Волков признан виновным в том, что 17.06.2009 г. он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же 31.10.2009 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Меерович 17.06.2009 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

            В судебном заседании Меерович виновным себя признал полностью; Волков частично признал себя виновным в грабеже, а в совершении убийства – не признал.

            В кассационном представлении государственный обвинитель, не согласившись с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что суд в приговоре не привел показания свидетелей защиты Волкова – Л, Н, К., и не дал им никакой оценки.

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Волкова такой квалифицирующий признак грабежа, как применение насилия и угрозы применения насилия, одновременно установив, что Волков нанес ногой удар по руке потерпевшего А, а также производил выстрелы из пневматического пистолета в сторону потерпевшего.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Мееровичу, при этом не учел его активное способствование раскрытию преступления. Наказание Волкову также излишне сурово, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Гражданский иск А был удовлетворен незаконно, поскольку потерпевший заявил исковые требования лишь в устной форме.

Осужденный Волков в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о его виновности в совершении убийства И и просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Настаивает на своей версии о том, что убийство И совершил Меерович, чьи противоречивые и непоследовательные показания необоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинения; указывает, что он, в отличие от Мееровича, всегда давал последовательные показания, изобличая Мееровича в совершении убийства.

Считает, что заключение специалиста, производившего психофизиологическое исследование Мееровича, сфабриковано и не может служить доказательством.

Анализируя доказательства, на основании которых суд признал его виновным в убийстве, указывает на их сомнительность. Показания свидетелей О и Л даны с чужих слов, заинтересованными в исходе дела лицами, близкими Мееровичу людьми. Суд не дал должной оценки обстоятельствам обнаружения предполагаемого орудия преступления – отвертки: несмотря на использование металлоискателя, она не была обнаружена в указанном Мееровичем месте, а найдена лишь при повторном осмотре и никаких следов на ней не было обнаружено. Несостоятельной считает ссылку суда на наличие на него одежде следов крови, так как это было установлено лишь со слов Мееровича. Показания засекреченного свидетеля «Н считает оговором.

Защитник осужденного Волкова, адвокат Наумов С.А., в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы; кроме того, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав стороне защиты в ходатайстве о проведении в отношении Волкова психофизиологического исследования с использованием полиграфа, тогда как в отношении Мееровича такое исследование проведено было. Ссылку суда на отказ Волкова в даче согласия на проведение такого исследования на стадии предварительного расследования находит необоснованной, поскольку Волков в судебном заседании дал убедительные объяснения причинам такого отказа. Указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность допросить засекреченного свидетеля «Н а в вызове свидетелей защиты У и Ц которые могли бы опровергнуть показания «Н», суд необоснованно отказал. Указывает, что обстоятельства появления в материалах дела отвертки, признанной орудием убийства, судом не проверены; в частности, не дано оценки отсутствию на ней (якобы пролежавшей 11 месяцев) следов коррозии. Признав достоверными доказательствами показания свидетелей обвинения Р и О, суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты В., В., К Ш и Ч

Просит приговор в отношении Волкова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Мееровича, адвокат Блохин С.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении Мееровича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда о необходимости назначения Мееровичу реального наказания в виде лишения свободы необоснованны.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 88 и 297 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

            Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., согласно которым в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

            Как видно из материалов дела, эти требования закона судом должным образом не выполнены.

            В судебном заседании установлено, что 17.06.2009 г. И В и Р на автомашине под управлением последнего приехали в район д. Васютино, где впоследствии был обнаружен труп И с многочисленными телесными повреждениями, в том числе кровоподтеками и кровоизлияниями в области шеи, а также 33 колото-резаными ранениями головы, шеи и тела, шесть из которых находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, возможно причиненными отверткой.

            Данные обстоятельства, как следует из приговора, установлены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами; сторонами в кассационных представлении и жалобах данные фактические обстоятельства не оспариваются.

            Из показаний потерпевшего И, свидетелей Б, Я, Д, Л, протоколов выемки, обыска, опознания, детализации телефонных переговоров следует, что у И 17.06.2009 г. были похищены золотая цепочка, а также перстень и мобильный телефон, которыми впоследствии распорядились Волков и Меерович. Данные фактические обстоятельства также не оспариваются сторонами.

            Между тем приведенные судом доказательства, на основании которых суд установил названные фактические обстоятельства, сами по себе не уличают осужденного Волкова в совершении убийства потерпевшего.

            Признавая установленным, что убийство И совершил именно Волков, суд в приговоре сослался на следующие доказательства, на основании которых был сделан такой вывод:

            - показания осужденного Мееровича в судебном заседании о том, что когда они с Волковым и Мееровичем вышли из автомашины, он увидел, как Волков стал избивать и душить потерпевшего, а затем взял в автомашине Мееровича отвертку и нанес ей множество ударов в область шеи, головы и тела И. После совершения Волковым убийства он, Меерович, обыскал труп и похитил кольцо, цепочку и телефон. По дороге в П-Посад Волков выбросил отвертку, в своей квартире Волков переоделся, а затем они вместе продали на улице телефон и кольцо;

            - заключение специалиста, согласно которому в ходе психофизиологического исследования Мееровича были выявлены реакции, подтверждающие, что Меерович располагает информацией об убийстве И, но Меерович не совершал преднамеренных действий, повлекших смерть потерпевшего;

            - показания на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом «Н» о том, что он содержался в одной камере ИВС с Волковым, который ему в подробностях рассказал, как он убил И, а также признался, что намеренно оговаривает Мееровича;

            - показания свидетеля О о том, что Волков ей рассказывал, что он совершил убийство, о подробностях которого знает Меерович; последний же рассказал ей что убийство совершил в его присутствии Волков.

            Между тем осужденный Волков в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что убийство И совершил Меерович.

            Так, по показаниям осужденного, Меерович стал требовать от их случайного попутчика И деньги за бензин; И, испугавшись, стал убегать; Меерович заявил, что потерпевший запомнил номера его автомашины и его надо догнать, что Волков и сделал, свалил И и стал наносить ему удары кулаками, выхватил из кармана телефон. В это время подбежал Меерович и стал похожим на отвертку предметом наносить удары в шею и грудь потерпевшего. Волков убежал к автомашине, а Меерович продолжал наносить удары. Затем Меерович выбросил предмет, а автомашине показал золотое кольцо; перстень и телефон они затем продали Д.

            Отвергая эти показания осужденного Волкова и признавая достоверными показания осужденного Мееровича, суд мотивировал такой вывод тем, что хотя показания Мееровича и являются непоследовательными, суд им доверяет, поскольку они признаны специалистом правдивыми по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа; в указанном Мееровичем месте была обнаружена отвертка, отсутствие следов на которой объясняется произошедшей коррозией; Волков сам подтвердил, что Меерович не душил И следовательно, душил его Волков; последний сам пояснил, что после происшедшего стирал свою одежду, а Меерович нет, следовательно, одежда Волкова была испачкана кровью.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

            Как видно из материалов дела, и эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

            Положив в основу обвинения заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования Мееровича, суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении аналогичного исследования в отношении Волкова, сославшись на отказ последнего от такого исследования в ходе предварительного расследования. Однако вывод суда о том, что отказ подсудимого от участия в следственном действии в последующем препятствует удовлетворению ходатайства о проведении такого действия, не основан на законе. В судебном заседании Волков сам просил это исследование провести, объясняя свой предыдущий отказ опасением фальсификации со стороны органа расследования.

            Указав в качестве доказательства виновности Волкова в убийстве показания на предварительном следствии заключенного свидетеля под псевдонимом «Н», суд не указал в приговоре, что в судебном заседании данный свидетель от дачи показаний отказался, не выяснил причины отказа и не предоставил возможность допросить этого свидетеля стороне защиты.

            При этом суд отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе заключенных У и Ц, которые, как пояснил Волков, могли опровергнуть показания «Н

            Указав в качестве доказательств виновности Волкова в убийстве показания свидетеля О о том, что ей известно об обстоятельствах убийства со слов Волкова и Мееровича, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты Волкова о том, что данный свидетель находится в близких отношениях с Мееровичем.

            При этом суд не привел в приговоре показания свидетелей защиты Ш, Ч, В., и не дал их показаниям никакой оценки.

            Рассуждения суда о том, по каким причинам отвертка была обнаружена лишь при повторном осмотре указанного Мееровичем места и по каким причинам на ней отсутствуют какие-либо следы преступления, не основаны на доказательствах; участники данных следственных действий об их обстоятельствах не допрашивались, а эксперты не давали пояснений. Вопреки рассуждениям суда, данных о наличии на отвертке следов коррозии из материалов дела не усматривается, как отсутствуют в протоколе судебного заседания и данные о том, что суд убедился в наличии таких следов воочию при осмотре вещественного доказательства.

            При таких обстоятельствах следует признать, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишили осужденного Волкова гарантированных УПК РФ прав, и это могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

            Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд, исключив из обвинения Волкова по ст. 161 УК РФ такой квалифицирующий признак грабежа, как применение насилия и угроза применения насилия, допустил существенное противоречие, поскольку сам же установил, что Волков с целью открытого хищения пневматического пистолета нанес ногой удар по руке потерпевшего. По каким основаниям суд счел, что удар ногой по руке насилием не является, в приговоре не указано.

            Кроме того, в приговоре не приведено убедительной мотивировки и вывода о том, что производство осужденным после завладения пистолетом выстрелов из него в сторону потерпевшего, который преследовал Волкова, не является угрозой применения насилия.

Следовательно, суд без достаточных к тому оснований переквалифицировал содеянное Волковым в отношении потерпевшего А

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в  представлении и кассационных жалобах, и в зависимости от установленного принять обоснованное и законное решение.

            Судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом в отношении Волкова, изменению не подлежит с учетом тяжести обвинения и данных о личности подсудимого.

            В то же время в отношении Мееровича мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора без приведения каких-либо мотивов, в то время как в соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения осужденному, не содержащемуся под стражей, отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в приговоре указывается решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении Волкова Игоря Юрьевича и Мееровича Максима Евгеньевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и защитников удовлетворить частично.

Меру пресечения Волкову И.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражу;

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мееровичу М.Е. изменить на подписку о невыезде, из-под стражи Мееровича М.Е. освободить незамедлительно.

Председательствующий:

судьи: