дело №  22-5716/10 судья Касаткина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Катенева М.М., Карташова А.В.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

            рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Селезнева А.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, которым

            Селезнев Александр Геннадиевич, Дата обезличена, ....,, не судимый,

            осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

объяснения адвоката Табашной В.Н.,

мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Приговором суда Селезнев признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Он же незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

            В судебном заседании виновным себя Селезнев признал.

            В кассационной жалобе осужденный Селезнев с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его показания на предварительном следствии, положенные в основу обвинения, были получены с использованием недозволенных методов ведения следствия. Указывает на неполноту заключения эксперта-криминалиста, который не смог установить вид и калибр оружия. Считает, что совершил убийство по неосторожности, защищая свою жизнь и жизнь Х Ссылается на наличие тяжелых заболеваний, инвалидность. Указывает, что назначенный судом адвокат не осуществлял его защиту надлежащим образом.

            Возражая на жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.

            Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

            Вывод суда о виновности осужденного Селезнева в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

            В судебной заседании осужденный Селезнев, хотя и отказался давать показания, полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании были оглашены показания Селезнева, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, достоверность которых осужденный подтвердил в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в марте 2010 г. Х дал ему во временное пользование пистолет с боевыми патронами; из этого пистолета он, Селезнев, стрелял на даче по мишеням. 21.04.2010 г. он приехал в гости к Мухину, где они, а также жена потерпевшего Х стали распивать водку. Опьянев, Х стал демонстрировать на своей жене приемы самообороны, душил Х не реагируя на замечания Селезнева. Тогда последний сходил к своей автомашине, взял оттуда пистолет и пригрозил застрелить потерпевшего; опасаясь агрессии со стороны Х Селезнев выстрелил в него, потерпевший упал на кровать.

            Помимо показаний самого осужденного, его виновность доказана показаниями свидетеля Х о том, что она, ее муж и Селезнев на протяжении дня распивали водку; Х стал к ней приставать, ударил по голове, Селезнев попросил его успокоиться. Х отпустил ее и пошел к кровати, а Селезнев направился к двери; затем раздался хлопок (как она позже поняла – выстрел), она выбежала на улицу, а когда вернулась, Селезнев сообщил ей, что убил Х

            Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Х был обнаружен в дачном домике с огнестрельными ранениями головы. По заключению судмедэксперта, Х были причинены два огнестрельных ранения головы – сквозное ранение лица, не опасное для жизни, и слепое ранение с переломом лобной кости и повреждением головного мозга, от которого потерпевший скончался. В веществе головного мозга была обнаружена пуля. По заключению эксперт-криминалиста, обнаруженный фрагмент металла является частью пули промышленного производства калибром 7,62 мм.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; в судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что Селезнев был обеспечен защитником от которого не отказывался; данных о том, что защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не имеется.

            На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева в совершении инкриминируемого деяния и дал ему правильную юридическую оценку.

            Все версии, когда-либо в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу выдвинутые осужденным, в том числе о причинении им смерти по неосторожности либо в состоянии необходимой обороны, были в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре имеются соответствующие, убедительно мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

            Наказание осужденному Селезневу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, в близком к минимальному размере, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года в отношении Селезнева Александра Геннадиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: