Судья: Фадеев И.А. Дело № 22-4803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск -2 «05» августа 2010г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей Шевгуновой М.В. и Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационное представление Балашихинского городского прокурора Фроловой М.Г. и кассационную жалобу адвоката Шумара Е.А. и возражения на них адвоката Магомедова М.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2010года, которым Мирзакеримов Кадырбек Мурсалханович, Дата обезличена года рождения, уроженец г.Дербента Дагестанской АССР, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Мирзакеримова К.М. в пользу А. в возмещение морального вреда 150.000 руб. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения адвокатов Шумара Е.А., Магомедова М.Г., потерпевшего А., мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирзакеримов К.М. признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в период времени с 04 часов до 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, совершил умышленное причинение смерти потерпевшему В. при установленных в приговоре суда обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Мирзакеримов К.М. вину не признал. В кассационном представлении Балашихинский городской прокурор Фролова М.Г. считает приговор назаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что согласно акта судебной психолого-психиатрической экспертизы Мирзакеримов К.М. в момент совершения преступления находился в состоянии значительного эмоционального напряжения и возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, снизившего возможность самоконтроля и приведшего к частичной утрате на какое-то время опосредованности действий (вариант аффекта), и данное заключение в судебном заседании было подтверждено экспертом-психологом Б., также считает, что совокупность исследованных по делу доказательств указывает на наличие противоправного поведения потерпевшего В., выразившего в применении насилия к Мирзакеримову К.М., в связи с чем считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.107 УК РФ, а назначенное ему наказание необходимо снизить, и просит об изменении приговора. В кассационной жалобе адвокат Шумара Е.А. в защиту осужденного Мирзакеримова К.М. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.379 п.п. 1,2,3 УПК РФ, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде не представилось возможным установить место и обстоятельства совершения преступления, однако суд все же признал Мирзакеримова К.М. виновным в совершении убийства В. именно в сторожке, тогда как, показания свидетелей Г. и Д. о событиях противоречат друг другу и являются предположительными, однако противоречия судом не были устранены, также считает, что суд неверно трактовал показания психолога-эксперта Б. в судебном заседании о нахождении Мирзакеримова К.М. в состоянии аффекта в момент совершения преступления в связи с чем в приговоре не правильно указал, что его состояние не являлось классическим физиологическим аффектом, также ссылается на полученное после вынесения приговора разъяснение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ Московской областной психиатрической больницы № 5 о состоянии здоровья Мирзакеримова К.М., что он находился в состоянии физиологического аффекта, и просит приговор отменить, действия Мирзакеримова К.М. квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, либо направить дело на новое судебное разбирательство. Адвокат Магомедов М.Г. в возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Шумара Е.А. в защиту интересов потерпевшего А. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 п.п.1,2,3 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ приговор признается необоснованным, если в основу принимаемого решения положены данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствующие записям в протоколе судебного заседания, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Признавая Мирзакеримова К.М. виновным в совершении умышленного убийства В., суд сослался как на его показания на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, так и на показания свидетелей Г. и Д., данные ими на предварительном следствии, а также на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы Мирзакеримова К.М. и показания в судебном заседании эксперта-психолога Б. Так, суд в приговоре указал, что допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог Б. показала, что свое заключение она подтверждает, и показала, что состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное причинами, указанными ст.107 УК РФ, является классическим физиологическим аффектом, и что в результате экспертных исследований Мирзакеримова К.М. ею было установлено, что возникшее у него состояние существенно снизило его способность к контролю своих действий и к прогнозу о последствиях от них, однако данное состояние классическим физиологическим аффектом не являлось, по поведению Мирзакеримова К.М. нельзя сделать вывод, что он не осознавал того, что он совершает в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.2л.д.68). Однако в протоколе судебного заседания зафиксированы только показания эксперта-психолога Б. о том, что она подтверждает свое заключение, и на вопрос защиты она ответила, что «состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное причинами, указанными в ст.107 УК РФ, является классическим физиологическим аффектом» (т.2л.д.57). Кроме того, суд в приговоре указал, что не может быть признано доказательством заключение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертом-психологом Б., согласно которой состояние алкогольного опьянения позволяло Мерзакеримову К.М. совершить преступление в состоянии аффекта (т.1л.д. 263), поскольку в ней не участвовали эксперты-психиатры, в то время как они принимали участие в первичной экспертизе. Однако, из протокола судебного заседания от 27 мая 2010г. не видно, заключение какой судебной экспертизы в отношении Мирзакеримова К.М. эксперту-психологу Б. было предъявлено - первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1л.д. 254-256) или амбулаторной дополнительной судебно-психологической экспертизы, и какое именно заключение ею было подтверждено в суде. Кроме того, суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей Г. и Д., данные ими на предварительном следствии, и показания Мирзакеримова К.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не устранил противоречия в их показаниях о месте и способе совершения преступления и не дал в приговоре оценку этим противоречиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о виновности Мирзакеримова К.М. в предъявленном обвинении, надлежащим образом исследованы не были и не получили соответствующей оценки в приговоре. Таким образом, вследствие допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Мирзакеримова К.М. Учитывая, что Мирзакеримову К.М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места регистрации и проживания в Российской Федерации и в Московской области он не имеет, судебная коллегия находит, что мера пресечения ему должна быть оставлена прежней в виде содержания под стражей, и срок содержания под стражей продлевает до 3 месяцев, то есть до 5 ноября 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балашихинского городского суда от 07 июня 2010 года в отношении Мирзакеримова Кадырбека Мурсалхановича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично. Меру пресечения Мирзакеримову Кадырбеку Мурсалхановичу оставить прежнюю - содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца - до 05 ноября 2010 года. Председательствующий: Слиска С.Г. Судьи: Шевгунова М.В. Кучеровская А.В.