22к-4435\2010

Судья Тюкина Е.В. Дело №22к-4435

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиски С.Г.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 кассационную жалобу на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО А. Ефремова Александра Владимировича на бездействие Серпуховской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.;

объяснения представителя Игнатова В.Н.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 мая 2010 года в Серпуховский городской суд Московской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ефремова А.В. на процессуальное бездействие прокуратуры г. Серпухова в лице заместителя Серпуховского городского прокурора Евсюнина В.Б., выразившееся в том, что с 09 апреля 2010 г. по 17 мая 2010 г. не исполняется постановление от 09 апреля 2010 г., которым отменено незаконное постановление органов дознания от 24 марта 2010 г. (копия данного постановления в материалах проверки № 1168 по заявлению генерального директора ООО А. г-на ФИО3в отношении генерального директора ОООБ. г-на Попова Д.А. датирована 25 марта 2010 г.; лист 68-69), т.е. не направляется в орган дознания для дополнительной проверки; просит признать данное бездействие незаконным и необоснованным; заявитель Ефремов А.В. обращает внимание на отсутствие должного реагирования на процессуальные бездействия органа дознания в виде неисполнения указания, содержащегося в постановлении прокуратуры от 24 февраля 2010 г. в части, касающейся приобщения к материалам дела вступившего в законную силу решения суда о признании договора доверительного управления и аренды ничтожным и недействительным, и ставит вопрос об обязании органов прокуратуры принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам, виновным в несвоевременном направлении в орган дознания постановления от 09 апреля 2010 г. для устранения недостатков и исполнения указаний прокуратуры;

в обосновании жалобы заявитель Ефремов А.В. указывает, что 30 января 2010 г. он обратился с заявлением в УВД и в прокуратуру г. Серпухова о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО Б. Попова А.А. за самоуправные действия, выразившиеся в присвоении и лишении доступа к имуществу, к готовой продукции, к сырью, материалам, к бухгалтерским документам ООО А. 31 января 2010 г. он обратился в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с дополнительным заявлением о производстве осмотра внутренних складских помещений, бухгалтерских документов ООО А. для определения окончательного ущерба, после чего дать правовую оценку на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, которое, указывает заявитель Ефремов А.В., является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим материалам и обстоятельствам дела, действующему законодательству, судебным актам, вступившим в законную силу; 24 февраля 2010 г. данное постановление как незаконное и необоснованное отменено прокуратурой г Серпухова, с обязанием органа дознания приобщить вступившее в законную силу решение суда, на которое в объяснении ссылается Попов Д.А. о признании договора доверительного управления и аренды ничтожным и недействительным, и о проведении других мероприятий; данное указание прокуратуры не выполнено, оценки объяснениям Попова Д.А. не дано, и 24 марта 2010 г. исполняющим обязанности дознавателя Дмитриевым С.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09 апреля 2010 г. отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютиным В.Б. и в котором даны указания органу дознания в срок до 30 апреля 2010 г. отобрать объяснения от работников ООО А. установить наименование и количество похищенного оборудования и материала, приобщить на него соответствующую документацию, после чего направить материалы проверки по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; данные указания в установленные сроки органом дознания не выполнены, что свидетельствует о наличии процессуального бездействия и невыполнения указаний прокуратуры;

материал проверки № 1168 содержащий постановление от 09 апреля 2010 г., за исходящим № 640 заместителем городского прокурора Евсютиным В.Б. был направлен только от 17 мая 2010 г. и поступил в УВД г. Серпухова 21 мая 2010 г.; таким образом, указывает заявитель, с 09 апреля 2010 г. по 17 мая 2010 г. прокуратура г. Серпухова не направляла постановление от 09 апреля 2010 г. в орган дознания для дополнительной проверки, что свидетельствует о реальном бездействии прокуратуры, признавшей незаконность действий органа дознания по вынесению незаконного постановления, не сообщившей органу дознания об этом;

в результате данного бездействия в период с 16 мая по 18 мая 2010 г. неустановленными лицами было совершено еще одно хищение имущества на общую сумму 780 000 руб.: сырье полиэтиленовое в количестве 13 000 кг и 7 бочек растворителя;

своевременное направление прокуратурой своих решений в органы дознания и своевременное исполнение этих решений органами дознания исключило бы совершение повторных хищений;

как считает заявитель Ефремов А.В., в данном случае не может идти речь о наличии хозяйственного спора, а имеет место хищение всей бухгалтерской документации и оргтехники ООО А. об установлении факта которого он просил, начиная с 30 января 2010 г., а отсутствие реагирования на это способствовало совершению в период с 16 по 18 мая 2010 г. хищению имущества, принадлежащего ООО А.

по мнению заявителя Ефремова А.В., со стороны Попова Д.А. в нарушение решения Арбитражного суда от 24 февраля 2010 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» в выселении ООО «САИ-ПЛАСТ» из ангаров и взыскании причиненных убытков, отказано, имеют место самоуправные действия; со стороны же правоохранительных органов имеет место процессуальное бездействие, а именно бездействие заместителя прокурора Евсютина В.Б. в период с 09 апреля 2010 г. по 17 мая 2010 г.; при этом, указывает заявитель Ефремов А.В., несмотря на сообщение на личном приеме заместителем прокурора Евсютиным В.Б. о том, что дано указание органу дознания немедленно начать проверку, этого сделано не было и только 17 мая 2010 г., при том, что был установлен срок выполнения имеющихся в постановлении указаний до 30 апреля 2010 г., даны такие указания, что следует расценивать как бездействие заместителя городского прокурора г. Серпухова Евсютина В.Б. и отсутствие реагирования его на не невыполнение им же данных указаний, содержащихся в постановлении от 24 февраля 2010 г.

В кассационной жалобе представителя Игнатова В.Н., подписанной им и заявителем Ефремовым А.В., выражено несогласие с постановлением суда, являющимся незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого решения; трактовка ст.ст. 123-126 УПК РФ такова, что лишила гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства;

излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя Ефремова А.В. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, авторы ссылаются на имевшее место бездействие прокуратуры г. Серпухова в период времени с 09 апреля по 17 мая 2010 г., выразившееся в не направлении постановления от 09 апреля 2010 г. об отмене незаконного постановления органа дознания в орган дознания для дополнительной проверки;

указания, которые дает прокуратура при отмене незаконных постановлений, органами дознания не выполняются, и на это отсутствует реакция со стороны заместителя городского прокурора Евсютина В.Б.;

авторы кассационной жалобы считают противоречащими действующему законодательству и гарантированному Конституцией РФ праву на своевременную защиту доводы, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого решения, которые сводятся к тому, что материалы проверки запрашивались судом и находились там по жалобам Ефремова А.А. на бездействие органов дознания, чем и объясняется отсутствие указанного материала в прокуратуре г. Серпухова в период с 09 апреля 2010 г. по 17 мая 2010г.;

в жалобе обращается внимание на то, что обжалование постановления органа дознания, действий или бездействия органа дознания не указано в ст.ст. 123-127 УПК РФ как основание приостановления всей деятельности органа дознания или прокуратуры по тому или иному уголовному делу или материалу, находящемуся в производстве соответствующего должностного лица, а, следовательно, суд, принимая решение, необоснованно применил ст.ст. 123-126 УПК РФ;

Серпуховской городской суд вообще не рассмотрел заявленные требования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные в его просительной части, которые вытекают из того, что 24 февраля 2010 г. было отменено прокуратурой г. Серпухова постановление исполняющего обязанности дознавателя УВД г.о. Серпухов и Серпуховского муниципального района Дмитриева С.А. от 09 февраля 2010 г. как незаконное и необоснованное, орган дознания был обязан приобщить вступившее в законную силу решение суда, на которое ссылается Попов Д.А. о признании договора доверительного управления и аренды ничтожными и недействительными, провести другие мероприятия, что не было выполнено органом дознания, и оценки ложным объяснениям Попова Д.А. не дано; таким образом, указывается в кассационной жалобе, не были выполнены указания прокуратуры, которая, в свою очередь, не приняв соответствующих мер по обеспечению их выполнения, не проконтролировав это, проявила бездействие, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об отмене постановления Серпуховского городского суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение по жалобе, обосновывая выводы об отказе в признании процессуального бездействия Серпуховской городской прокуратуры, суд сослался на то, что 09 апреля 2010 г. постановление заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютина В.Б., которым отменено постановление исполняющего обязанности дознавателя Дмитриева С.А. от 25 марта 2010 г. с указанием необходимости выполнения действий, изложенных в описательно-мотивировочной части, в срок до 30 апреля 2010 г., вместе с материалом проверки направлено в Серпуховской городской суд для рассмотрения поданной представителем Ефремова А.В. Игнатовым В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление исполняющего обязанности дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Дмитриева С.А. от 25 марта 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее суд в обоснование выводов об отсутствии бездействия заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютина В.Б. указывает, что из материалов проверки следует, что 12 апреля 2010 г. по результатам рассмотрения указанной выше жалобы представителя Игнатова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вынесено постановление о прекращении производства по ней в связи с отменой обжалуемого постановления от 25 марта 2010 г. и материалы проверки поступили для рассмотрения начальнику Серпуховского УВД 26 апреля 2010 г. согласно штампу УВД л.д. 212 материала проверки № 1168) и резолюции начальника УВД г. Серпухова от 27 апреля 2010 г. о приобщении копии постановления суда от 12 апреля 2010 г. к материалам проверки.

Вместе с тем, из сопроводительного письма от 23 апреля 2010 г. № 3/10-50/2010, находящегося на листе 212 материала проверки № 1168, усматривается, что начальнику УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району была направлена копия постановления суда от 12 апреля 2010 г. по жалобе Игнатова В.Н. (в интересах Ефремова А.В.) в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста приобщенных в ходе судебного разбирательства копий постановлений заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютина В.Б. от 17 мая 2010 г. (листы 17 – 18 материла № 3/10-68/2010) усматриваются иные обстоятельства, связанные с нахождением материла проверки в период до 17 мая 2010 г.

Таким образом, исходя из постановления суда, обстоятельства, в частности процессуальное бездействие Серпуховской городской прокуратуры, послужившие поводом для обращения 27 мая 2010 г. заявителем Ефремовым А.В. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон обязывает прокурора осуществлять надзор за исполнением законов в сфере уголовно-процессуальных отношений на досудебных этапах судопроизводства, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, что не было учтено судом при вынесении постановления, поскольку в достаточной степени не установлена и не проверена возможность выполнения Серпуховской городской прокуратурой своих функций, регламентированных ст. 37 УПК РФ, по осуществлению надзора за деятельностью исполняющего обязанности дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Дмитриева С.А. к своевременному принятию им мер по выполнению к 30 апреля 2010 г., конкретных действий, изложенных в постановлении заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютина В.Б. от 09 апреля 2010 г.

В связи с чем судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, приняв решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по жалобе ЕФРЕМОВА Александра Владимировича отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ тот же суд, но в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Слиска С.Г.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.