КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденной Эрштейн О.С. адвоката Игнатова Б.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, которым Эрштейн Ольга Сергеевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ и испытательным сроком один год без лишения права управления транспортными средствами. Приговором постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего Б. моральный вред в размере 500 тыс. рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения потерпевшего Б. и его адвоката Ширшова Ю.Ф., возражавших доводам жалобы, объяснения осужденной Эрштейн О.С. и её адвоката Игнатова Б.Н., поддержавших поданную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Эрштейн признана виновной в нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшее за собою по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная виновной себя не признала. Считая вынесенный приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, защитник осужденной адвокат Игнатов в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Аргументируя требования, отмечает, что виновность Эрштейн в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не установлена, а выводы суда основаны на предположениях. Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза, определившая тяжесть повреждений потерпевшего Б., проведена с нарушениями процессуального закона, однако не признана судом в качестве недопустимого доказательства. Настаивает, что в медицинских документах Б. значится диагноз о переломе вертлужной впадины слева, а факт смещения отломков в эпикризе не приведён. По данной причине, полагает защитник, полученные им увечья, не являются тяжкими. В судебном заседании, по заявлению Игнатова, обстоятельства проведения экспертизы должным образом не исследовались, а выводы суда сделаны с обвинительным уклоном. Оспаривая затем принятый во внимание судом протокол осмотра места происшествия, Игнатов настаивает, что его подзащитная не видела и не могла видеть скутер, двигавшийся ранее по тротуару. Утверждая далее, что потерпевшие Б. и М. передвигаясь по городу, грубо нарушали правила движения и эксплуатации транспортных средств, заявляет, что наезд технически неисправного скутера на автомобиль Эрштейн находится в причинной связи с последовавшим столкновением. Указывая затем на тот факт, что все ходатайства защиты о проведении автотехнической экспертизы происшедшего и пострадавших транспортных средств отклонены, оспаривает доказанность вины Эрштейн в содеянном. Подвергая далее сомнению признанные судом достоверными показания свидетелей Р. и Н., настаивает на непричастности подзащитной к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь в заключение на мнение специалиста Оленевского о технической возможности Б. предотвратить столкновение с автомобилем подзащитной, просить отменить приговор и прекратить дело в отношении Эрштейн. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собою по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь тогда, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Из протокола осмотра, схемы ДТП и приобщённых к ним материалов, исследованных судом, усматривается, что 02 июня 2009 года в городе Бронницы, в дневное время, в ясную сухую погоду, не находясь в болезненном состоянии, алкогольном или наркотическом опьянении, в отсутствие других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, или являвшихся помехой, управлявшая автомобилем Эрштейн, выехала на перекрёсток улиц ... и .... Из материалов видно, что перекрёсток нерегулируем, на нём пересекаются равнозначные дороги, знаки приоритета у въезда на него отсутствуют. Выезжая на такие перекрёстки, согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, водители обязаны уступать дорогу другим транспортным средствам, приближающимся справа. Не убедившись в безопасности манёвра на перекрёстке равнозначных дорог и проявив невнимательность, Эрштейн выехала на него и, не предоставив преимущества, въехавшему на перекрёсток справа от неё, несовершеннолетнему Б., управлявшему скутером «Сум», совершила с ним столкновение. В результате ДТП, Б. причинён закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Полученные повреждения, по признаку стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Помимо показаний пострадавшего Б., подтвердившего, что машина Эрштейн неожиданно для него выехала на перекрёсток с правой стороны, свидетель М., бывший пассажиром скутера в момент столкновения, дополнил его показания, уточнив, что, подъезжая к перекрёстку, они посмотрели налево, потом направо и, убедившись, что манёвр безопасен, продолжили движение. После столкновения, когда лежал на асфальте, к нему подходил знакомый К., а также мужчина, представившийся Александром, который сказал, что ехал за ними на машине и видел столкновение. Свидетель Р., подходивший к М. после ДТП, детализировал обстоятельства происшедшего. Двигавшийся в попутном направлении за потерпевшими, ранее не знакомый с Эрштейн свидетель уверенно подтвердил, что скутер Б. ехал перед ним со скоростью около 30 километров в час. На перекрёстке улиц ... и ... именно машина Эрштейн неожиданно, слева направо выехала на перекрёсток. По данной причине и произошло столкновение автомобиля со скутером. Схожие показания по обстоятельствам столкновения транспортных средств даны и свидетелем Н., подтвердившей, в том числе, и тот факт того, что видела на месте происшествия Р., который сообщил о том, что ехал за скутером. Материалы дела и показания очевидцев, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно действия Эрштейн находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Именно подсудимая, имея техническую возможность избежать ДТП, на перекрёстке равнозначных дорог, в нарушение пунктов 8.1 и 13.11 Правил дорожного движения, не пропустив справа Б., являвшегося другим участником движения, произвела на автомобиле опасный манёвр и выехала на перекрёсток, следствием чего и стало столкновение транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимой именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Доводы адвоката о том, что в отсутствие проведённой автотехнической экспертизы вина Эрштейн не доказана, коллегией отвергаются. Материалами дела подтверждено, что именно Эрштейн выехала на перекрёсток, не предоставив преимущества Б., въехавшему на перекрёсток справа. Именно этот факт в данной ситуации имеет определяющее значение. И при оценке происшедшего, не играют никакой роли сведения о том, был ли в это время исправен скутер потерпевшего, данные о скорости его передвижения и наличие либо отсутствие у него навыков вождения. Не может согласиться коллегия и с доводами И. о том, что судебно-медицинская экспертиза тяжести повреждений Б. проведена с нарушениями процессуального закона. Выводы эксперта исследовались судом и не признаны недопустимым доказательством. Заключение основано на медицинских документах потерпевшего и соответствует пункту 6.11.4 Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Соответствуют закону и ссылки суда на протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Именно нарушение административных правил со стороны Эрштейн стало настоящей причиной столкновения транспортных средств и привело затем к тяжким последствиям. Прекращение административного производства в отношении Эрштейн не означает отсутствия в её действиях уголовно-наказуемого деяния. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о его личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Следствием неосторожности осужденной явилось тяжкое увечье несовершеннолетнего Б.. Именно тяжесть последствий деяния, совершенного Эрштейн, и стало мотивом того, что суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Не находит этих оснований в силу тех же причин и судебная коллегия. Заявленный по делу гражданский иск разрешен правильно. Определённая судом компенсация соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о её разумности и справедливости и присуждена с учётом степени причиненных потерпевшему моральных и физических страданий, наступивших последствий и материального положения сторон. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в отношении Эрштейн Ольги Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи