Судья Мильченко Л.А. Дело № 22-5845/10

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

Ли А.Г. и Назарчука С.В.

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Рогозина В.П. и кассационную жалобу адвоката Литвинова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2009 г., которым

БЕГОЯН НОРИК АРАМОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Грохольского А.В., подержавшего доводы жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Бегоян Н.А. признан виновным в совершении 9 августа 2009 г. около 15 часов 10 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бегоян Н.А. вину свою не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогозин В.П. не согласен с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом при указании исчисления срока отбывания наказания Бегояну со дня прибытия осужденного в колонию поселения, не был разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени следования Бегояна к месту отбывания, тем самым, нарушив требования ст.75-1 ч.3 УИК РФ. Просит приговор суда изменить, указать о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени следования в колонию поселения.

В кассационной жалобе адвокат Литвинова А.В. в защиту Бегояна Н.А. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела. Показания потерпевшего А не соответствуют действительности, так как он не являлся очевидцем столкновения и не имел каких либо сведений, свидетельствующих о вине Бегояна. Свидетели Б и В так же не сообщили, каких либо сведений, свидетельствующих о наличие вины осужденного, так как прибыли к месту происшествия через час после столкновения. Свидетель Г являясь единственным очевидцем происшествия, подтвердила показания Бегояна, о том что, он не нарушал правил безопасности и мотоцикл врезался в машину Бегояна в перевернутом состоянии. По мнению автора, смерть потерпевшего А наступила до столкновения с автомобилем Бегояна, как следует, из заключения экспертизы перед столкновением мотоцикл перемещался на левом боку, а в момент столкновения с автомобилем Бегояна мотоцикл был неуправляем. Кроме того, судом не был исследован вопрос о возможном нарушении правил дорожного движения потерпевшим. Не доказано и то, что все установленные повреждения у Малюгина возникли именно в результате столкновения с автомобилем Бегояна, а не при падении потерпевшего на дорожное полотно. Указывает, что в схему места происшествия к протоколу осмотра места ДТП были внесены исправления неустановленным лицов-исправлена длина тормозного пути мотоцикла, величина, которая, по мнению автора, стала определяющей для экспертов, участвовавших в подготовке авто - технической экспертизы. Считает, показания Бегояна правдивыми, а все представленные судом доказательства соответствуют показаниям осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Бегояна Н.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бегояна Н.А. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшего и свидетелей, справка по ДТП (л.д.3), протокол осмотра места происшествия  (л.д.4-7), схемой места происшествия к протоколу осмотра ДТП (л.д.8), фототаблицей к месту происшествия (л.д.9-16, 21-26), протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля (л.д.17-18), протоколом осмотра транспортного средства- мотоцикла (л.д.19-20), заключением авто технической судебной экспертизы (л.д.84-95) заключение судебно-медицинской экспертизы, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Осужденный Бегоян Н.А. показал, что 9.08.2009 года примерно в 15 часов, он на автомобиле находился на выезде с дороги от дер. Дулепово Солнечногорского района на автодорогу М10 «Россия». Ему необходимо было совершить маневр левого поворота для дальнейшего следования в сторону г. Солнечногорск. Пропустив транспортные средства, следующие в сторону г. Клин, убедившись, что на этой полосе поблизости автомобилей нет, он начал совершать маневр левого поворота. Проехав полностью полосу, «встав» в крайний левый ряд полосы с направлением в сторону г. Солнечногорск, внезапно на расстоянии 10 метров впереди, в его ряду он увидел перемещающийся в его сторону, развернутый в неестественном положении мотоцикл с водителем на нем. Бегоян попытался изменить свое движение вправо, надеясь, что данный мотоцикл пролетит мимо него, но будучи в развернутом положении своей передней вилкой совершил столкновение с левой передне-боковой частью его автомобиля.

Из показаний потерпевшего А следует, что 9.08.2009 года он позвонил своему отцу Д на мобильный, который поехал в г. Клин на принадлежащем ему по доверенности мотоцикле, трубку взял сотрудник милиции и сообщил, что его отец попал в ДТП, в результате которого скончался. Приехав на место, сотрудники милиции дали ему более конкретные пояснения о случившемся.

Свидетель Б показал, что 09.08.2009 года около 16.20 часов его и коллегу В. вызвали на 75 км автодороги М10 «Россия», чтобы увезти труп на специализированной машине. Сотрудники ГИБДД попросили их оказать помощь в качестве понятых в оформлении аварии. Осмотрев место, он увидел, что на нем было совершено столкновение между автомобилем и мотоциклом.

Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям Б.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 9.08.09 года она двигалась в качестве пассажира на автомобиле под управлением Бегоян Н.А. Увидела, что на автомобиль с большой скоростью двигается мотоцикл, который врезался в левую часть их автомобиля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти потерпевшего явились тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечности с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сочетанная травма головы, груди, живота и конечности с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Все установленные телесные повреждения у Д могли образоваться при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении следователя в условиях дорожно-транспортного происшествия и столкновения с легковым автомобилем.

Судебная коллегия, оценив показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, находит их последовательными, логичными, не противоречащими друг другу. Доводы адвоката о том, что смерть Д. могла наступить еще до его столкновения с автомобилем, считает несостоятельными.

В целях проверки доводов жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места происшествия в ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены свидетели Б и В которые участвовали в качестве понятых при составлении схемы места происшествия и показали, что они подписали ее после того, как убедились в правильности составления. 

У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет оснований для дачи иной оценки исследованным судом доказательствам.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Бегоян Н.А. совершая маневр левого поворота на главную дорогу, в сторону г. Солнечногорск, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом правильно установлен факт нарушения водителем Бегоян Н.А. требований п.13.9 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему Д.

Действия Бегояна Н.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Бегояна в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом неосторожного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Доводы кассационного представления об изменении приговора, состоятельными признать нельзя. В соответствии с требованиями ст.397 ч.15 УПК РФ могут быть разъяснены все сомнения и неясности при исполнении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия приговор в отношении Бегояна Н.А. судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :    

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2009 года в отношении БЕГОЯНА НОРИКА АРАМОВИЧА оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Литвинова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                    А.Г. Ли

С.В. Назарчук