КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мордовченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Г. адвоката Романова В.Л. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Зубова Игоря Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца города ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего судебное постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Романова В.Л., поддержавшего доводы представления и поданной жалобы, а также объяснения обвиняемого Зубова И.В. и его адвоката Иванова А.Г., возражавших доводам представления и жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зубов органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества и покушении на мошенничество, то есть хищении и покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, старший помощник Солнечногорского городского прокурора Илюхина в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене. Считая надуманным вывод суда об отсутствии сведений о месте и времени совершения Зубовым инкриминируемых деяний, отмечает, что все данные, предусмотренные ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в деле имеются. Содержатся они, как сообщает Илюхина, не только в обвинительном заключении, но и в постановлении о привлечении Зубова в качестве обвиняемого. Причём временные промежутки и места совершения противоправных действий Зубовым в этих процессуальных актах идентичны. Оспаривая затем вывод суда о том, что следствием, в нарушение ст. 217 УПК РФ не нарушено, Илюхина настаивает на том, что вывод суда о необходимости присутствия при ознакомлении с делом всех защитников Зубова, ошибочен. В заключение, ссылаясь на тот факт, что суд начал давать оценку собранным доказательствам до начала рассмотрения дела по существу, автор представления настаивает о возращении дела на новое рассмотрение. Полагая, что вынесенным постановлением суд заложил основу для невозможности вынесения обвинительного приговора, представитель потерпевшего Г. адвокат Романов в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что, возвратив дело по надуманным основаниям, суд произвольно истолковал требования ряда руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В этих постановлениях, как отмечает адвокат, Верховный Суд детально разъяснил, какие нарушения статей 220, 225 УПК должны быть установлены при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК. Несмотря на позицию Верховного Суда, заявляет Романов, в обжалуемом постановлении суд незаконно предложил следствию дополнить обвинение, провести новое расследование и собрать новые доказательства виновности или невинности Зубова. Только так, полагает автор жалобы, следует расценивать вывод суда о необходимости проверки алиби обвиняемого. Ссылаясь затем на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, Романов заявляет, что при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК, не допускается восполнять неполноту предварительного расследования. Соглашаясь с тем, что статьи 221, 226 УПК позволяют следователю после возвращения дела провести процессуальные действия для устранения выявленных нарушений, утверждает, что право предъявления нового обвинения лицу, в отношении которого уже составлено обвинительное заключение, законом не предусмотрено. В заключение, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 04 марта 2003 года № 2 и от 08 декабря 2003 года № 18, указывая на заинтересованность судьи в исходе дела, и отмечая процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного слушания, также настаивает на отмене судебного акта. Расценивая постановление суда как законное и обоснованное, в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемый Зубов отмечает, что суд справедливо удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил дело прокурору по тем же доводам, что излагались им в ходе предварительного следствия. Заявляя о том, что в основу его обвинения положены показания Г., необоснованно признанного потерпевшим, обвиняемый утверждает, что с помощью оперативных сотрудников Г. организовал в отношении него широкомасштабную провокацию, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела, его задержанию и аресту. Оспаривая далее законность приобщения к делу в качестве допустимого доказательства электронного носителя с аудио и видеозаписями, Зубов ставит под сомнение выводы следствия о его виновности и настаивает на том, что сам Г. является потенциальным взяткодателем и должен быть привлечён к уголовной ответственности. Соглашаясь с выводами суда о том, что следователь не проверил выдвинутое им алиби, и построил обвинение не на доказательствах, а на домыслах и предположениях, обвиняемый настаивает, что никаких преступлений не совершал, а деньги, полученные от Г., являются частью гонорара за ранее оказанные ему юридические услуги. В заключение, ссылаясь на массовые нарушения требований УПК РФ и положений Конституции РФ, допущенные следствием в ходе производства по делу, Зубов настаивает на обоснованности действий суда, признании их соответствующими закону и отклонении доводов прокурора и представителя потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Процессуальный закон закрепляет гарантии участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого иметь защитника. Количество адвокатов при этом не может ограничиваться. Вместе с тем, способы реализации процессуальных гарантий сторон чётко регламентированы. Если адвокатам обеспечена реальная возможность участия в деле, они надлежащим образом извещены о месте и времени проведения следственных действий, но по каким-либо причинам не являются, то следователь, при наличии только одного защитника, вправе выполнять в отношении обвиняемого требования ст. 217 УПК РФ. И в этом случае, отсутствие других защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, не является нарушением, препятствующим его рассмотрению судом по существу. Принимая решение о возвращении дела прокурору по мотивам нарушения права Зубова на защиту, суд не учёл, что следователем раздельного ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Зубов ни одного дня не был без защитника, и ни на один день не оставался без квалифицированной юридической помощи. Более того, из материалов усматривается, что 26 июня 2010 года Зубов совместно с адвокатом Теплухиной полностью выполнил требования ст. 217 УПК РФ. А накануне, 22 июня, обвиняемый лично заявил в ходатайстве, что не возражает о том, чтобы другой защитник Иванов, завершивший совместное ознакомление, и участвующий в других процессах, подписал протокол ознакомления отдельно от него (т.6л.д. 226). Именно по данной причине ни на предварительном следствии, ни в суде, ни обвиняемый, ни его адвокаты, никаких ходатайств о нарушении права Зубова на защиту не заявляли, а в процессуальных документах отметили, что с материалами дела ознакомились в полном объёме и без ограничений. Совершенно очевидно, что в этой ситуации право Зубова на получение квалифицированной защиты в ходе уголовного преследования нарушено не было, а вывод суда о нарушении следствием права обвиняемого на защиту, безоснователен. Не может согласиться коллегия и с выводом суда о том, что процессуальные документы органами следствия составлены с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Из дела усматривается, что обвинение Зубову, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Время и место совершения им преступных деяний в достаточной мере конкретизированы: 100 тыс. долларов США им получены в период с 03 июля по 31 июля 2007 года в офисе здания сберегательного банка по улице ...; 900 тыс. долларов США - в период с 03 июля по 31 июля 2007 года у автобусной остановки «...» на ...; а 1 млн. 100 тыс. рублей - 07 октября 2009 года около 12 час. 45 мин. у дома ... по улице ... посёлка .... По какой причине суд посчитал, что эти юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в процессуальных документах следствия не отражены, из вынесенного постановления не ясно. Не понятно и то, по какой причине эти указанные следствием факты исключают возможность судебного разбирательства и постановления приговора. Не учтено судом и то обстоятельство, что согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. А между тем, из постановления видно, что наряду с другими основаниями, дело возвращено прокурору для проведения дополнительных процессуальных действий: проверки следственным путём алиби обвиняемого, предъявления нового обвинения и составления обвинительного заключения. До начала рассмотрения дела по существу, суд тем самым, дал оценку не только фактическим обстоятельствам дела, но и затронул вопрос о квалификации действий обвиняемого, а также доказанности его вины. Вывод суда в этой части противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14) и не основан на требованиях закона. При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоявшееся постановление суда законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. Поскольку при вынесении данного постановления суд вошёл в оценку вопросов не только нарушения права Зубова на защиту, но и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, дело в этом случае должно разрешаться в ином составе судей, на чём в ходе заседания коллегии справедливо настаивали прокурор и представитель потерпевшего. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Зубова, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года в отношении Зубова Игоря Вячеславовича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Меру пресечения обвиняемому Зубову И.В. в виде денежного залога, оставить без изменения. Кассационные представление и жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи