Судья Шекун В.Ю. 22-5843

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В., Назарчука С.В. 

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гусева К.В. на постановление Раменского городского суда от 28 июля 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Зотова Михаила Ивановича, Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Раменского городского суда уголовное дело в отношении Зотова М.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусев К.В. считает, что требования ч.1 ст.222 УПК РФ были выполнены и обвинительное заключение утверждено, так как суду на обозрении были представлены копии обвинительного заключения, из наблюдательного производства прокуратуры и копия, врученная подсудимому, которые подписаны заместителем прокурора Матвеевой Е.В., в связи с чем имела место техническая ошибка. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В постановлении сделан правильный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Согласно указанной норме обвинительной заключение должно быть утверждено прокурором.

Как видно из представленных материалов дела обвинительное заключение не утверждено Раменским городским прокурором, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ст.220 УПК РФ и о необходимости направления дела прокурору, следует признать обоснованными, а доводы кассационного представления удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Зотова Михаила Ивановича Раменскому городскому прокурору - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                           ______________Лунина М.В.

                                                                                           ______________Назарчук С.В.