Судья Козлова Н.В. Дело № 22 - 5723

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А. М.,

       судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сердюкова Д.В., в защиту интересов осужденного Андросова А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года, которым

Андросов Андрей Алексеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., несудимый

осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 28825 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Сенкевич К.И.., поддержавшей доводы жалобы.

мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Андросов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

        Преступление было совершено 10 декабря 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сердюков Д.В. указывая на то, что действия Андросова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом полного признания вины осужденным, раскаянием и полным осознанием содеянного, вместе с тем полагает, что Андросов не мог предвидеть наступления последствий, повлекшего смерть потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Андросова не имелось, телесные повреждения нанес не умышленно, а по неосторожности, И. мог получить травму до или после конфликта, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей защитник считает несправедливой.

Автор жалобы просит изменить приговор – применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розметов А.Р. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соответствующим содеянному, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

           Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

        За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

         Выводы суда о виновности Андросова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что Андросов не мог предвидеть наступления последствий, повлекшего смерть потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Андросова не имелось, телесные повреждения нанес не умышленно, а по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии адвоката, о том, что нанес И. не менее 5 ударов кулаком в голову.

Свидетель О. на предварительном следствии пояснял, что Андросов наносил удары кулаками по голове.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга вследствие закрытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.

Ссылки в жалобе на то, что И. мог получить травму до или после конфликта, также несостоятельны.

Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле л.д.293).

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение множественных ударов в область жизненно-важного органа-головы, что заведомо для подсудимого повлекут причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий Андросова А.А., а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о легкомысленном и небрежном отношении к возможным последствиям и наличии умысла в действиях подсудимого.

Действия Андросова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является несправедливой, поскольку исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года в отношении АНДРОСОВА Андрея Алексеевича  оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сердюкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

                                Судьи: