Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22- 5749

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

                   председательствующего Мязина А.М.

                   судей: Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бояринова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым

          постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 08 апреля 2010 года об объявлении в розыск подсудимого Супоницкого Бориса Львовича оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова, объяснения адвоката Бояринова А.В., поддержавшего доводы жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

           Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 08 апреля 2010 года подсудимый Супоницкий Борис Львович был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

           Не согласившись с принятым решением Супоницким Б.Л. была подана апелляционная жалоба.

         Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 08 апреля 2010 года об объявлении в розыск подсудимого Супоницкого Бориса Львовича оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

           В кассационной жалобе адвокат Бояринов А.В., в защиту Супоницкого Б.Л., ставит вопрос об отмене постановления Одинцовского городского суда и направлении материалов на новое апелляционное рассмотрение, указывает на то, что суд не оценил все доказательства и сделал неправильный вывод о значимых событиях по делу, с 15 декабря 2009 года Супоницкому не приходили извещения о явке в суд, работа Супоницкого связана с выездами за пределы РФ, заседание 08 апреля 2010 года было проведено в отсутствие подсудимого, не извещенного судом, мера пресечения избрана незаконно, судья не обеспечил вызов в судебное заседание адвоката, когда Супоницкому вручалось постановление о розыске и избрании меры пресечения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

            Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года мировым судьей было принято к производству заявление Л. по обвинению Супоницкого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

            15 декабря 2009 года Супоницкий явился на судебный участок, где был уведомлен о производстве по уголовному делу в отношении него, заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами и заключения соглашения с адвокатом.

            В данном ходатайстве Супоницкий указал адрес фактического проживания.

            Не смотря на неоднократные извещения о явке в суд, в том числе телеграммами, Супоницкий не являлся, на телефонные звонки не отвечал, при осуществлении принудительных приводов дверь не открывал и не отвечал на домофон.

            При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что с 15 декабря 2009 года Супоницкому не приходили извещения о явке в суд, являются несостоятельными.

            Поскольку мировым судьей были предприняты все меры для уведомления Супоницкого о времени рассмотрения дела, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что Супоницкий скрылся, в связи с чем, он был объявлен в розыск, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

            Ссылки в жалобе на то, что судья не обеспечил вызов в судебное заседание адвоката, когда Супоницкому вручалось постановление о розыске и избрании меры пресечения, также несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при вручении судебного решения.

         Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении.

       По мнению судебной коллегии, апелляционный суд, рассматривая дело в отношении Супоницкого в порядке ст. 360, 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе, обоснованно указал, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

        Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Одинцовского городского суда от 28 июля 2010 года в отношении СУПОНИЦКОГО Бориса Львовича – оставить без изменения.

        Кассационную жалобу – без удовлетворения.

                    Председательствующий:

                                                     Судьи: