22-5690/2010

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22- 5690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 сентября 2010 года.

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Витрика В.В., Колпаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хряпова В.В. и его защитника- адвоката Чумакова В.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года, которым

ХРЯПОВ ВЛАДИСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

29 мая 2003 года по ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 6 марта 2009 года по отбытию срока;

осужден

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Артюховой Г.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хряпов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 10 апреля 2010 года в городе Раменское Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хряпов виновным в совершении преступлений признал частично

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хряпов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, его действия были направлены на уничтожение телефона, чтобы скрыть нарушение общественного порядка. Телефон он отобрал у потерпевшей, чтобы не дать ей возможности позвонить и сразу же его уничтожил. При назначении наказания суд не принял во внимание данные его личности, поскольку он работал и положительно характеризовался по месту работы. Кроме этого, показания потерпевшей в приговоре изложены неверно, так как она не давала показаний, что он ее умышленно бил.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Чумакова В.В. просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как нет корыстной цели, Хряпов не скрывался с места происшествия, телефон немедленно бросил на землю и растоптал его, то есть уничтожил. С учетом этого защитник просит назначить Хряпову минимальное наказание, в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств дела, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения прокурора, защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы

Так, обосновывая свой вывод о виновности Хряпова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд в приговоре сослался в том числе:

- на показания потерпевшей Ф о том, что 10 апреля 2010 года она и знакомая Р находясь в городском парке, увидели как оправляется незнакомый мужчина, который пошел за ней и стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, затем толкнул ее. Испугавшись, она достала мобильный телефон и стала звонить своему мужу, чтобы попросить того о помощи. Увидев это, мужчина, потребовал телефон, при этом, спросил, куда она звонит, она ответила, что позвонила мужу. Затем мужчина схватил ее руками за шею, стал трясти таким образом, что она ударялась головой об металлическое ограждение. Испугавшись за свою жизнь, она отдала свой мобильный телефон мужчине и вместе с Р убежала с места происшествия. В последствие ее муж задержал этого мужчину и доставил его в милицию. Р ей рассказала, что когда они убегали, то мужчина бросил телефон на землю и растоптал его;

-на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р о том, что 10 апреля 2010 года она, гуляя в парке со своей подругой Ф, увидела как незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, справлял у забора естественные надобности. Когда она и Ф прошли мимо него, то мужчина стал ругаться им вслед нецензурной бранью и стал их догонять. Когда он их догнал, то сказал «Малолетки, как я Вас ненавижу», толкнул рукой Ф, которая стала из сумки доставать телефон. Мужчина спросил, кому она собирается звонить, на что Ф ответила, что мужу. Тогда он схватил Ф за шею стал требовать телефон, пояснив, что если она не отдаст телефон, то ей будет хуже. Ф испугалась и отдала мужчине телефон, после этого они убежали. Убегая, она обернулась и увидела, как мужчина бросил телефон на землю и растоптал его ногой. Об этом она рассказала Ф;

-протокол осмотра места происшествия, во время которого был обнаружены и изъяты фрагменты от мобильного телефона;

-протоколом осмотра предметов - изъятого фрагмента мобильного телефона;

-заключение судебно- медицинской экспертизы согласно которой при освидетельствовании Ф. были установлены повреждения в виде ссадин, ушибов мягких тканей на лице и в области лопатки, которые не привели к расстройству здоровья;

-показания осужденного Хряпова В.В., который пояснил, что 10 апреля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения и коло металлического забора справлял нужду. В это время мимо проходили девушки, которые, как ему показалось, посмеялись над ним. Он что- то ими стал говорить, возможно, нецензурно ругаться. Затем одна из них стала звонить по мобильному телефону, он испугался, что она звонит в милицию, схватил ее за шею и стал трясти, требуя передачи телефона. Девушка отдала ему телефон и с подругой убежала от него. Вскоре его задержали и доставили в отделение милиции. Как он в последствие поступил с телефоном, не помнит, но намерения присвоить телефон потерпевшей у него не было.

Однако, данные доказательства, установленные и исследованные в судебном заседании судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный безвозмездно изъял у потерпевшей мобильный телефон из хулиганских побуждений, при этом корыстная цель на обращение в свою пользу чужого имущества у него отсутствовала.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что правовая оценка действиям осужденного дана неверная, и считает необходимым квалифицировать противоправные действия Хряпова В.В. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса из хулиганских побуждений.

Доказательств, о том, что уничтожением мобильного телефона потерпевшей был причинен значительный ущерб, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия находит необходимым назначить Хряпову В.В. наказание с учетом квалификации его действий по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, в пределах санкции данной статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба).

Доводы осужденного Хряпова о том, что он не применял насилия к потерпевшей, и та не давала об этом показания в суде, судебная коллегия считает надуманными и не обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными по делу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года в отношении Хряпова Владислава Вячеславовича изменить.

Действия Хряпова Владислава Вячеславовича переквалифицировать на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи В.В. Витрик

Е.А. Колпакова